Рішення № 92753646, 28.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5233/20

Провадження № 2/204/1561/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь понесені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати в порядку регресу, у розмірі 57 600,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 20 жовтня 2014 року, о 19.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження та від отриманих травм помер у лікарні. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_3 - мати померлого на підставі ст.ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІV звернулася через свого представника ОСОБА_4 до МТСБУ з заявою на виплату страхового відшкодування від 10.08.2017 року, яка зареєстрована МТСБУ за вх. 25121 від 10.08.2017 року, зареєстровано справу МТСБУ 43990. 07 листопада 2017 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 58 088,00 грн. 29 листопада 2017 року МТСБУ було прийнято наказ МТСБУ № 11128 від 29.11.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 в розмірі 58 088,00 грн. МТСБУ перерахувало представнику потерпілої - ОСОБА_4 , суму відшкодування у розмірі 58 088,00 грн. У зв`язку з цим у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. Відповідачем позивачу в добровільному порядку витрати не відшкодовані, що порушує законні права та інтереси позивача. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в порядку регресу у розмірі 58 088,00 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Неборачко О.В. про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року, судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року близько 19.30 год., в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська по вулиці Робочій з боку вулиці Каверіна в напрямку вулиці Уральської рухався автомобіль «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху, в районі будинку № 69, зліва направо по ходу руху автомобіля, дорогу перетинав пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проявляючи крайню необачність вийшов на смугу руху автомобіля «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 , побачивши рух пішохода ОСОБА_2 , який рухається на його смузі руху, відразу ж застосував заходи екстреного гальмування, але через незначну відстань між автомобілем і пішоходом, уникнути наїзду не зміг. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток тіла, яка ускладнилась шоком. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження виникли за умови дорожньо-транспортної події, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Як встановлено в ході слідства, причиною даного ДТП послужили необачні небезпечні дії пішохода ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги п.п. 4.4, 4.7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України. Прийнятими заходами наявність в діях водія ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не виявлено. У зв`язку з цим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040030000703 від 20.10.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 8-9).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане також вбачається з Довідки № 1 від 07.11.2017 року про розмір страхового відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, складеної Моторним (транспортним) страховим бюро України, в якій поля для заповнення відомостей про поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля Toyota Landcruiser, номерний знак НОМЕР_1 , є пустими (а.с. 20).

Отже, на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

10 серпня 2017 року представник ОСОБА_5 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 , відповідно до ст. 35 та п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 жовтня 2014 року о 19.30: по вул. Робочій рухався автомобіль Тойота Ленд Крузер, під керуванням місцевого жителя ОСОБА_1 , який в районі буд. 69 скоїв наїзд на пішохода, місцевого жителя ОСОБА_2 , якого із ВЧМТ, забиттям головного мозку, переломом своду та основи черепу госпіталізовано до КЗ ОКЛ ім. Мечникова, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 від отриманих травм помер у лікарні (а.с. 10). У вказаній заяві представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просив здійснити належне ОСОБА_5 відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 (а.с. 10).

01 грудня 2017 року, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 11128 від 29 листопада 2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_5 » (а.с. 21) та Довідки № 1 від 07 листопада 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 20), Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату на користь ОСОБА_4 , який є представником матері померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у розмірі 58 088,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262302 від 01 грудня 2017 року (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 58 088,00 грн..

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 102,00 гривень.

На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 58 088,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч вісімдесят вісім гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, п/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез