Постанова № 9275358, 03.03.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-7381/09/1770

03 березня 2010 року 14год. 52хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Тарновецький Я.М., Ігнатюк О.А.,

відповідача: представник Оніщук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство -фірма "ІТ-Консалтинг" <Список >

доДержавна податкова інспекція у м.Рівне

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство –фірма "ІТ-Консалтинг" (далі –ППФ "ІТ-Консалтинг") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003312342/3/23-121 та №0003322342/3/23-121 від 24.11.2009 року.

Позовні вимоги повністю підтримані у судовому засіданні представниками позивача, які ствердили, що висновки відповідача, які лягли в основу нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість з відповідними фінансовими санкціями за спірними податковими повідомленнями-рішеннями щодо нікчемності правочинів, укладених з ТОВ "Бігма-Трейд", є безпідставними та неаргументованими, позаяк ґрунтуються не на первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, а на власній, суб’єктивній, оцінці податкового органу про неспроможність здійснення даним контрагентом господарських операцій та на матеріалах досудового слідства кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва даного товариства. Зазначили, що вказані висновки спростовуються даними бухгалтерського та податкового обліку позивача, позаяк отримані від ТОВ "Бігма-Трейд" послуги були використані у власній господарській діяльності ППФ "ІТ-Консалтинг", спрямованій на отримання прибутку. Стосовно кримінальної справи, зауважили, що в ній відсутній обвинувальний вирок, що позбавляє доказової сили висновків про нікчемність правочинів з огляду на відсутність належних доказів про спрямування умислу посадових осіб ТОВ "Бігма-Трейд" на заволодіння майном держави. На таких підставах, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на відсутність з боку податкового органу порушень норм матеріального і процесуального законодавства при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень. Вказав, що підставою донарахування позивачу податкових зобов’язань та фінансових санкцій стали висновки про нікчемність господарських операцій, здійснених позивачем у перевіряємому періоді з таким контрагентом, як ТОВ "Бігма-Трейд", які, в свою чергу, ґрунтуються на обставинах порушеної кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва щодо нього. Ствердив, що надані до перевірки позивачем акти здачі-приймання (надання послуг) не можна вважати документами, які належним чином, підтверджують факт здійснення операцій з вказаним контрагентом, позаяк вони не містять інформації про те в чому полягало тестування електронних документів, скільки комп’ютерів тестувалося, в якій програмі тощо. За таких підстав вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для їх скасування немає. Відтак, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, оцінивши докази та всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 06 по 10 липня 2009 року ДПІ у м.Рівне проведено документальну позапланову виїзну перевірку ППФ "ІТ-Консалтинг" щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов’язкових платежів з СГД, що мають ознаки фіктивності, за період з 01.01.2005 року по 31.12.2008 року. Результати перевірки оформлені актом №918/23-400/30398124 від 15.07.2009 року (а.с.7-12).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0003312342/3/23-121 від 25.07.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 7125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2375,00 грн.(а.с.14);

- №0003322342/3/23-121 від 25.07.2009 року, згідно якого позивачу донараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 5700,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3800,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1900,00 грн. (а.с.13).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались ППФ "ІТ-Консалтинг" в адміністративному порядку, за результатами чого, винесено податкові повідомлення-рішення з дробами "1", "2" та "3" (а.с.15-55). Податкові повідомлення-рішення з дробами "3" - №0003312342/3/23-121 та 0003322342/3/23-121 від 24.11.2009 року, як останні винесені в процедурі адміністративного узгодження, оскаржують ся позивачем в судовому порядку.

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновки про встановлення перевіркою порушень вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого, позивачем у перевіряємому періоді включено до складу валових витрат витрати, які не підтверджені документально на суму 19000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у ІІ-му кварталі 2008 року на суму 4750,00 грн., а також віднесено до складу податкового кредиту ПДВ не пов’язане з придбанням послуг на загальну суму 3800,00 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2008 року на 1625,00 грн. та червень 2008 року на 2175,00 грн.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Бігма-Трейд" та їх оцінки, як безтоварних, тобто таких що відбувалися лише на папері, без фактичного отримання замовником результатів робіт (послуг) та переходу права власності на них.

Судом встановлено, що господарські операції між ППФ "ІТ-Консалтинг" та ТОВ "Бігма-Трейд" оформлені договором №01/05-2008 від 01.05.2008 року, за умовами якого останній, виступивши виконавцем, взяв на себе обов’язок виконати роботу по тестуванню електронних документів розроблених або перероблених першим, який виступив замовником, стандартних конфігурацій ІС програмного забезпечення обліку і управління фірми "ІС", а саме об’єктів конфігурацій, алгоритмів їх роботи тощо. Замовником доручено виконавцю здійснення робіт по тестуванню електронних документів, що використовуються сфері інформаційних технологій для електронного обігу інформації (в т.ч. по мережі Інтернет) разом з програмними засобами забезпечення такого обігу у форматі стандартних міжпрограмних комунікацій з врахуванням вимог діючого законодавства щодо документів і звітності у електронному вигляді (а.с.36-38).

Виконання договору оформлено:

- рахунками-фактурою №2705.1 від 27.05.2008 року та №2406.3 від 24.06.2008 року, де визначено кількість часу роботи виконавця: 65 та 87 годин, відповідно, та вартість робіт 9750,00 грн. з ПДВ в першому випадку та 13050,00 грн. –в другому (а.с.40,38);

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №2705.1 від 27.05.2008 року на вартість робіт 9750,00 грн. з ПДВ та №2406.3 від 24.06.2008 року на вартість робіт 13050,00 грн. з ПДВ (а.с.41,39),

- переліком протестованих електронних документів, а саме вивантаження в стандарті між програмних комунікацій XML з наданої конфігурації 1С, згідно актів виконаних робіт від 30.06.2008 року (а.с.43-70)

Загальна вартість послуг 22800,00 грн. з ПДВ оплачена ППФ "ІТ-Консалтинг" шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Бігма-Трейд" згідно платіжних доручень №52 від 27.05.2008 року на суму 9750,00 грн. та №61 від 24.06.2008 року на суму 13050,00 грн. (а.с.71,98).

Загальна вартість послуг без урахування ПДВ –19000,00 грн. віднесена ППФ "ІТ-Консалтинг" до складу валових витрат, зокрема у ІІ-му кварталі 2008 року (арк. 5 акту перевірки). На відповідні суми ПДВ в ціні таких послуг ТОВ "Бігма-Трейд" виписано податкові накладні №2705.1 від 27.05.2008 року, де ПДВ 1625,00 грн. та №2406.3 від 24.06.2008 року, де ПДВ 2175,00 грн., що відповідно віднесені ППФ "ІТ-Консалтинг" до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за травень та червень 2008 року (арк. 4 акту перевірки).

Згідно з положеннями пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, у зв’язку з висновками про порушення якого, позивачу донараховано податкові зобов’язання з податку на прибуток спірним рішенням, не включаються до складу валових витрат:

- витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). Про оподаткування прибутку підприємств

- суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

- будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, не встановлено, ні факту продажу товарів (робіт,послуг) за заниженими цінами, ні того факту, що ТОВ "Бігма-Трейд" і ППФ "ІТ-Консалтинг" є пов'язаними особами.

Що стосується витрат, не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року та повністю підтверджують факт здійснення операцій і, відповідно, право ППФ "ІТ-Консалтинг" на включення до складу своїх валових витрат вартості отриманих від ТОВ "Бігма-Трейд" послуг.

За змістом акту перевірки, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції позивача з вказаним контрагентом оформлені актами здачі-приймання, рахунками, податковими накладними, та платіжними дорученнями, яких, з огляду на відсутність розшифровки суті виконаних робіт, кількості комп’ютерів, що тестувалися, переліку електронних документів, де здійснено тестування на думку податкового органу недостатньо.

В той же час, з огляду на чітку регламентацію договором обсягу послуг та на наявність затвердженого директором ТОВ "Бігма-Трейд" переліку протестованих електронних документів, а саме вивантаження в стандарті між програмних комунікацій XML з наданої конфігурації 1С, згідно актів виконаних робіт від 30.06.2008 року та відповідність інших первинних документів вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, вказані висновки є неґрунтовними. Сукупність документів, якими оформлено господарські операції позивача з ТОВ "Бігма-Трейд" дозволяють визначити і обсяг, і сутність виконуваних послуг.

Посилання відповідача на матеріали кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва ТОВ "Бігма-Трейд" (а.с.86-87), судом до уваги не береться, позаяк сам лише факт наявності кримінальної справи не є достатнім і незаперечним доказом фіктивності здійснених вказаним суб'єктом господарювання господарських операцій і, відповідно, недійсності фінансово-господарських документів, якими вони оформлені.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем, факт використання придбаних у ТОВ "Бігма-Трейд" послуг у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що основним видом діяльності ППФ "ІТ-Консалтинг" є діяльність, пов’язана з інформаційно-обчислювальним обслуговуванням, базами даних та іншими інформаційними структурами, розробка і поставка програмного забезпечення (а.с.96). Логічно, що позивач, здійснюючи розробку власної конфігурації на основі програмних продуктів фірми "1С", розробку та/або переробку електронних документів, має потребу у перевірці того, як функціонує його конфігурація, тобто у певному її випробовуванні, тестуванні, позаяк від цього залежить якість відповідного програмного продукту і, відповідно, попит на нього. ППФ "ІТ-Консалтинг" має сталі зв’язки з господарюючими суб’єктами, які запровадили автоматизовану систему обліку та управління розроблену ним на основі програмних продуктів фірми "1С", підтримку та обслуговування конфігурацій якої він здійснює, відтак наявний і господарський сенс для позивача в операціях, здійснюваних з ТОВ "Бігма-Трейд" щодо тестування відповідних електронних документів (а.с.71-75, 99-112).

Таким чином, ДПІ у м.Рівне безпідставно позбавлено ППФ "ІТ-Консалтинг" права на віднесення до складу валових витрат сум, підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням власної господарської діяльності.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними.

В силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаних ТОВ "Бігма-Трейд" податкових накладних, що були видані в порядку виконання господарських операцій, виконання яких повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача. На момент видачі податкових накладних ТОВ "Бігма-Трейд" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість (за даними офіційного веб-сайту ДПА України свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 17.07.2009 року), тому на законних підставах видало податкові накладні (а.с.95).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ППФ "ІТ-Консалтинг" правомірно віднесено до складу податкового кредиту у травні 2008 року 1625,00 грн. та у червні 2008 року - 2175,00 грн. податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаних у ТОВ "Бігма-Трейд" послуг, підтвердженого відповідними податковими накладними, а ДПІ у м. Рівне спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно позбавила позивача цього права.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

З фактичних обставин справи та наявних матеріалів суд не вбачає підстав для визнання правочину ППФ "ІТ-Консалтинг" з ТОВ "Бігма-Трейд" нікчемним.

Аналізуючи вимоги КАС України з приводу доказування певних обставин в розрізі оспорюваних правовідносин суд приходить до висновку, що твердження ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочину може буде обґрунтованим виключно за умови надання вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили по факту притягнення до кримінальної відповідальності осіб за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво) в якому буде встановлено здійснення ТОВ "Бігма-Трейд" фіктивного підприємництва.

          Враховуючи, що на момент проведення перевірки та під час розгляду справи по суті, вирок по кримінальній справі відсутній, а податковий орган посилається лише на наявність постанови про порушення кримінальної справи , суд вважає, що висновки ДПІ у м.Рівне про нікчемність правочину вчиненого ППФ "ІТ-Консалтинг" з ТОВ "Бігма-Трейд" є передчасними.

          За таких обставин податковий орган безпідставно не взяв до уваги первинні документи наданні позивачем на підтвердження вчинення господарських операцій з ТОВ "Бігма-Трейд".

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем не були доведені ті обставини, на яких ґрунтувались його заперечення на позов. З огляду на викладене суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в спосіб визнання податкових повідомлень-рішень №0003312342/3/23-121 та №0003322342/3/23-121 від 24.11.2009 року протиправ-ними та їх скасування.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0003312342/3/23-121 від 24.11.2009 року, згідно якого Приватному підприємству –фірмі "ІТ-Консалтинг" нараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 7125,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4750,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2375,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0003322342/3/23-121 від 24.11.2009 року, згідно якого Приватному підприємству –фірмі "ІТ-Консалтинг" нараховано податкове зобов’язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 5700,00 грн., в тому числі за основним платежем - 3800,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1900,00 грн.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства -фірми "ІТ-Консалтинг" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя           <Підпис >                    Друзенко Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 09.03.2010 року