Рішення № 92752857, 09.11.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5879/20

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додатково рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», щодо визначення вартості арештованого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», щодо визначення вартості арештованого майна .

Ухвалою цього ж суду від 08 вересня 2020 року в задоволенні скарги відмовлено.

14.09.2020 року до суду надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в загальній сумі 10 000 грн. Разом з тим, адвокатом приватного виконавця Пиця А.А. - Репак В.В. у судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено заяву про подання доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України (в канцелярію суду таку заяву подано 04.09.2020 р.).

14 вересня 2020 року приватний виконавець Пиць А. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиця А.А. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про ухвалення додаткового рішення суду передана судді Донченко Ю.В. 01.10.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Приватний виконавець Пиць А.А. надав суду докази на підтвердження розміру понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу та просить стягнути в його користь з позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

28.10.2020 року приватний виконавець Пиць А.А. подав до суду заяву про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиця А.А. витрат на професійну правничу допомогу, в якій деталізував опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті), а саме опис здійснених ним витрат, необхідних для участі адвоката в судовому засіданні, зокрема просить стягнути в його користь з позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 850,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 та представник АТ "Креді Агріколь Банку" в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать записи у журналі вихідної кореспонденції суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення приватного виконавця Пиця А.А., дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, до закінчення судових дебатів адвокат приватного виконавця Пиця А.А.- Репак В.В. зробив заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат, пов`язаних з наданням ним правової допомоги приватному виконавцю Пицю А.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2020 року між адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було укладено договір про надання правової допомоги №25.

Згідно п. 4.1., 4.5. даного договору розмір гонорару визначався згідно рахунку .

Відповідно до п.4.3 договору, вартість години роботи адвокатського бюро (адвоката, що визначений адвокатським бюро) складає 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень) за 1 (одну ) годину роботи адвоката та за участь адвоката, що призначений адвокатським бюро для надання правової допомоги з цим договором в судових засіданнях в суді першої інстанції- 1500,00 (одну тисячу п`ятсот гривень) за 1 (одне) судове засідання.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Репак В.В., будучи представником відповідача, приймав участь у судових засіданнях та підтримував викладену в запереченнях і заявах позицію щодо спору.

Згідно рахунку №4 за правничі послуги, що надані на підставі договору №25 про надання правової допомоги від 14.05.2020 року та заяви про уточнення розміру понесених судових витрат адвокатським бюро «Віталія Репака» надано Пиць А.А. наступні послуги, а саме: аналіз та вивчення документів, консультування приватного виконавця Пиць А.А - 1 год, що становить до оплати 1 000 грн. ( 1000 грн. за 1 годину); підготовка та складання заперечення на скаргу - 3 год, що становить до оплати 3000 грн. (1 000 грн. за 1 год.); підготовка та складання заяви в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України -1 год., що становить 1 000 грн.; аналіз та вивчення судової практики Верховного суду України для підготовки та складання письмових пояснень щодо скарги - 2 год., що становить до оплати 2 000 грн. (1 000 грн. за 1 год.); участь в судовому засіданні 07.09.2020 року - 9 хв., що становить 255 грн.; участь в судовому засіданні 08.09.2020 року - 25 хв., що становить 625 грн., а всього 7 850, 00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 2500 від 09.09.2020 року Пиць А.А. було сплачено 10 000 гривень за надання правової допомоги на підставі договору №25 від 14.05. 2020 року.

Даний рахунок перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат Репак В.В. знайомився з матеріалами справи, готував заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, а також встановлено, що адвокат брав безпосередню участь в судових засіданнях по справі.

Виходячи із складності справи та виконаних адвокатом робіт по даній справі, витраченого ним часу, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи те, що в позові відмовлено, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову ухвалу, якою стягнути з скаржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць А.А. документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 7 850,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткову ухвалу у цивільній справі № 466\5879\20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді агріколь банк», щодо визначення вартості арештованого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 850, 00 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Текст судового рішення складено 09.11.2020.

Суддя Ю. В. Донченко