Ухвала суду № 92752707, 10.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/10325/13-к

1-кп/465/386/20

У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Балити К.В.

з участю прокурора Бобика С.Ю.

захисника Ставрук Н.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника Ставрук Н. З. про призначення повторної судово - медичної експертизи,-

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12013150080002469 від 17.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення у справі повторної судово - медичної експертизи ОСОБА_2 , проведення даної експертизи просить доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 321/13 від 19.08.2013 року (судово-медична експертиза), згідно з якого у ОСОБА_2 встановлено тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу функції лівої руки. Разом з тим, вважає, що такий висновок експерта є неправильним та суперечливим, а відтак є необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_2 . На підставі вищевикладеного, з метою перевірки правильності встановлення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 просить призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Ставрук Н. З., просив таке задоволити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив.

Прокурор заперечив проти заявленого захисником клопотання, покликаючись на відсутність вагомих підстав для його задоволення, оскільки усі необхідні відповіді (фактичні дані) щодо дійсних обставин справи отримані в процесі проведення попередніх експертних досліджень, і потреба у їхньому додатковому дослідженні відсутня.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового та судового слідства було проведено судово-медичну експертизу. В матеріалах справи наявний висновок судово-медичної експертизи № 321/13 від 19.08.2013 р., під час якої надано відповіді на поставлені судово-медичному експерту питання. Крім того, суд звертає увагу, що в судове засідання викликався судово-медичний експерт ОСОБА_3 яка детально розяснила та надала відповіді на поставлені питання щодо наданого нею висновку. Отже, суд враховуючи даний висновок, розяснення експерта та доводи інших учасників кримінального провадження прийшов до висновку, що призначення повторної судово-медичної експертизи є безпідставним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як встановлено в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено судову-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 .

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_3 , який проводив дану експертизу і він дав вичерпні відповіді на поставлені питання.

Всі питання, які зазаначив захисник у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи були висвітлені у висновку експерта та у його відповідях, а тому проведення повторної експертизи з цих самих питань суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю, оскільки суд вважає, що оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти і обєктивності експертного дослідження він може дати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 93, 196, 310, 332-333, 350, 372 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника Ставрук Н. З. про призначення повторної судово - медичної експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.