Ухвала суду № 92752053, 10.11.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2042/20

Провадження № 2-а/444/51/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста ЛМР, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відвід судді Оприска З.Л. від даної справи, посилаючись на те, що у даного судді наперед сформована думка щодо розгляду даної справи, оскільки за аналогічним позовом він звертався до суду, суддею Оприском З.Л. було відмовлено в задоволенні позову, тому вважає, що позиція судді є упередженою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак у відзиві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

За таких обставин сам факт недовіри сторін у справі, а саме сумнів позивача в неупередженості та справедливості судді Оприска З.Л., може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до невпевненості громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід судді Оприска З.Л. потрібно задоволити, суддю Оприска З.Л. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

постановив:

Заяву позивача про відвід судді Оприска З.Л. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста ЛМР, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Відвести головуючого суддю Оприска З.Л. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста ЛМР, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.