Ухвала суду № 92751927, 10.11.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/23/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.11.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

прокурора Здзеби А.І.

захисників Гавенка Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018 на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією майна, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 14.09.2020, обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2020, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в суді просить про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи по суті тим, що продовжений строк спливає 12.11.2020, а завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо з об`єктивних причин і зокрема судом задоволено клопотання сторони захисту про надання додаткового строку для підготовки до судових дебатів та про повторний виклик свідків, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й такі не зменшились, що ураховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм злочині, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінального правопорушення, дані про особу кожного з обвинувачених, їх сімейний та майновий стан, репутацію та поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, інше, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не зможе забезпечити належне виконання останніми покладених на них процесуальних обов`язків, інше.

Захисник Гавенко Б.І. клопотання прокурора заперечив, як необгрунтоване, просить змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який вид.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить про домашній арешт.

Захисник Гриньо М.І. заперечив щодо продовження підзахисному строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не наведено нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 висловився на підтримку позиції захисника.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не можливо завершити до його спливу.

Вирішення питання судом, під час судового розгляду, щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченим злочин становить десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

14.09.2020 ухвалою Городоцького районного суду Львівської області обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, продовжено строк тримання під вартою до 12.11.2020, включно, без визначення розміру застави, однак завершити розглядом кримінальне провадження до спливу цього строку не можливо з об`єктивних причин.

Підставами для обрання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, інше.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися настільки, щоб дійти висновку про те, що інші запобіжні заходи забезпечать належну поведінку обвинувачених під час розгляду кримінального провадження та виконання ними процесуальних обов`язків.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення, суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, строку, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, крім продовження існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України і зокрема, що останні можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, суд враховує характер та обставини вчиненого кожним із обвинувачених злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів та посягає на право власності й особу, а також вік, стан здоров`я та характеристику обвинувачених, їх негативну поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у них постійного джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, в т.ч. і утриманців, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, як про це просить прокурор.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, в т.ч. і домашнього арешту, як про це просять захисники та обвинувачені, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останніх.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Здзеби А.І. задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 08 січня 2021 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів – до 08 січня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.