Постанова № 92751639, 10.11.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.11.2020

ЄУН № 337/3683/20

Провадження № 3/337/1050/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Запоріжжі, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2020 року о 20.20 год. в м.Запоріжжі на вул. Козака Бабури біля буд.№1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 4146 від 22.08.2020р., чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04.09.2020р. о 19.50 год. в м.Запоріжжя на вул. Козака Бабури, буля буд.№3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджений.

Крім того, 04.09.2020р. о 19.50 год. в м.Запоріжжя на вул. Козака Бабури, буля буд.№3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем мешкання, однак поштові відправлення повернуті не врученими через відсутність адресата, тобто у зв`язку з суб`єктивною поведінкою ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань був повідомлений телефонограмами, однак в судові засідання не прибув та причини неявки не повідомив.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п.2.9 «а» ПДР України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі – Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі – Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі – Інструкція №1395).

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 22.08.2020р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292059 від 22.08.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями вказаних свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 22.08.2020р. від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 22.08.2020р. о 20.30 год.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2020р. №4146, складеним лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який направлений на огляд 22.08.2020р. о 22.30год., перебуває в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 22.08.2020р., відповідно до якого транспортний засіб «ЗАЗ-110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 тимчасово затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, 140; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 22.08.2020р. за участю ОСОБА_1 ; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Отже, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 22.08.2020р., суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки він в зазначений день та час був зупинений поліцейським, йому запропоновано було пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що він відмовився і такий огляд було проведено в медичному закладі, за результатами огляду в медичному закладі ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП був складений в його присутності та присутності двох свідків, ОСОБА_1 не підписав протокол, але 25.08.2020р. особисто звернувся до начальника УПП в Запорізькій області та отримав його копію.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за подіями, які відбувались 22.08.2020р. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за епізодом від 04.09.2020р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411303 від 04.09.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями вказаних свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого 04.09.2020р. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків; направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 04.09.2020р. о 21.17 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження такого огляду; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані події 04.09.2020р. за участю ОСОБА_1 ; інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає, але відносно нього 22.08.2020р. складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за подіями які відбувались 04.09.2020р., суд виходить з того, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтверджена, оскільки в зазначені в протоколі день та час ОСОБА_6 керував транспортним засобом, поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Вказані ознаки підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського є підстави направити водія на огляд на стан сп`яніння. Вказану вимогу водій ОСОБА_1 не виконав, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі відмовився.

При цьому суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за подіями, які відбувались 04.09.2020р. наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_1 за обома епізодами – 22.08.2020р. та 04.09.2020р. правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення 04.09.2020р. останній до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою суду притягнутий не був, що в силу принципу презумпції невинуватості свідчить про відсутність в його діях ознаки повторності.

Крім того суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за епізодом від 04.09.2020р. підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411304 від 04.09.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями вказаних осіб; схемою місця ДТП від 04.09.2020р., на якій зафіксовані положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: «ВАЗ 2103» державний номер НОМЕР_2 - пошкодження заднього бамперу та ЛФП лівого заднього крила, та «ЗАЗ 110206» державний номер НОМЕР_1 - пошкодження передньої лівої фари та повторювача, ЛФП переднього бампера.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та його вину, оскільки він, як учасник дорожнього руху – водій транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і невідповідність його дій вимогам ПДР, зокрема п.10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень він підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надав. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,124,130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодами від 22.08.2020р. та 04.09.2020р., за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова