Ухвала суду № 92751414, 05.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.11.2020

Справа № 320/13053/13-ц

(4-с/937/42/20)

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога Олександра Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга АТ «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога О.С. щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. щодо не проведення дій з метою реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. провести необхідні дії з метою реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , зокрема в рамках виконавчого провадження №60934491 визначити вартість цього майна для його подальшої реалізації, здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «МетаБанк» АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

Скарга обґрунтована тим, що з 23.12.2019 року на виконані у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження №60934491 з примусового виконання виконавчого листа №320/13053/13-ц, виданого 12.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області - в рахунок погашення заборгованості станом на 11.02.2014 року за кредитним договором N601400511239А від 12.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк" в розмірі 1105894, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором N9014005012301 від 12.09.2007 року - нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу його з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги банку в межах суми заборгованості за кредитним договором, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 16.03.2020 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано вищевказане нерухоме майно. 19.10.2020 року АТ «МетаБанк» отримано відповідь приватного виконавця від 13.10.2020 р. №4638 на запит щодо стану виконавчого провадження, в якій повідомлено, що з метою виконання рішення був направлений запит до департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (дати народження) осіб, що містяться в реєстрі територіальної громади, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідь отримана з переліком зареєстрованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з цим приватним виконавцем 07.10.2020 року направлено заяву щодо надання дозволу на відчуження майна до служби у справах дітей Мелітопольської міської ради з вимогою провести виїзну перевірку та перевірити факт проживання неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити наявність іншого житла у власності/користуванні батьків неповнолітніх. За результатами проведеної перевірки розглянути питання щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . В зв`язку з відсутністю відповіді служби у справах дітей Мелітопольської міської ради про дозвіл або заборону на відчуження вказаного нерухомого майна, подальші виконавчі дії, з метою реалізації нерухомого майна, приватним виконавцем не проводяться, що порушує права стягувача. Вважає, що бездіяльність приватного виконавця щодо виконавчих дій з метою реалізації нерухомого майна є неправомірною, оскільки на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить провести розгляд вказаної скарги без участі представника АТ «МетаБанк», скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В разі виникнення необхідності надання пояснень або документів представником АТ «МетаБанк», просить суд відкласти судовий розгляд на іншу дату та провести його в режимі відеоконференції, відповідно до поданого клопотання.

В зв`язку з тим, що суд не вбачав необхідності у наданні додаткових пояснень чи будь-яких інших документів від представника АТ «МетаБанк», судовий розгляд не відкладався та відеоконференція не призначалась.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Скалибог О.С. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Також, на адресу суду від приватного виконавця надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП 60934491 від 23.12.2019 року.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Цимбалюк М.Г. в судове засідання не з`явився, від нього надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких просить розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. З поданих письмових заперечень вбачається, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування), а у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, враховуючи наявність прав неповнолітніх осіб на вказане житло, права яких можуть постраждати внаслідок звернення стягнення на будинок, залучення органів опіки та піклування є обов`язковим. Крім того, реалізувати статтю 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду на момент чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можна, оскільки мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави). Таким чином, у діях виконавця ОСОБА_6 відсутні ознаки порушення ним норм чинного законодавства і, як наслідок, скарга не підлягає задоволенню. В свою чергу зобов`язання виконавця здійснити примусовий продаж суперечитиме нормам законодавства про захист прав дітей, про мораторій, про іпотеку, про виконавче провадження тощо.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з заявою представника заявника, приватного виконавця та представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про розгляд скарги за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи скарги, надані до неї документи, письмові заперечення проти скарги, копії матеріалів виконавчого провадження, зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Положеннями ч.1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як встановлено судом з 23.12.2019 року на виконані у приватного виконавця Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження №60934491 з примусового виконання виконавчого листа №320/13053/13-ц, виданого 12.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості станом на 11.02.2014 року за кредитним договором N601400511239А від 12.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ "Металург", правонаступником якого є АТ "МетаБанк" в розмірі 1105894, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором N9014005012301 від 12.09.2007 року - нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею 42,6 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 , із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст.38 Закону України "Про іпотеку", шляхом продажу його з прилюдних торгів, задовольнивши вимоги банку в межах суми заборгованості за кредитним договором, за ціною продажу на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна /а.с.55, 57-59, 83/.

23.12.2019 року постановою про арешт майна боржника накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 /а.с.85/.

16.03.2020 року приватним виконавцем Сколибогом О.С. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 /а.с.60-61/.

01.10.2020 року на адресу приватного виконавця Скалибога О.С. від представника АТ «МетаБанк» направлено запит щодо проведення виконання вищевказаного виконавчого листа та заходів, які вчиненні виконавцем з метою реалізації іпотечного майна /а.с.62/.

19.10.2020 року АТ «МетаБанк» отримано відповідь приватного виконавця щодо стану виконавчого провадження /а.с.63-64/.

Згідно копії відповіді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради О.Щербакова за адресою: м. Мелітополь, вул.Глінки, 12/5 зареєстровано місце проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.89/.

Вказане також підтверджується копіями довідок про реєстрацію місця проживання вказаних осіб /а.с.90 звор.стор., 91 звор.стор./.

07.10.2020 року приватним виконавцем на адресу служби у справах дітей Мелітопольської міської ради направлено заяву щодо надання дозволу на відчуження майна з вимогою провести виїзну перевірку та перевірити факт проживання неповнолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановити наявність іншого житла у власності/користуванні батьків неповнолітніх. За результатами проведеної перевірки розглянути питання щодо надання дозволу на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 /а.с.96-97/.

19.10.2020 року на адресу приватного виконавця від начальника служби у правах дітей Мелітопольської міської ради О.Прокопенко надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідно до довідки, виданої 13.10.2020 року головою квартального комітету №166 Мелітопольської міської ради Блиновою В.О., за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 , 1972 р.н., ОСОБА_2 , 1980 р.н., ОСОБА_3 , 2008 р.н., ОСОБА_4 , 2009 р.н., ОСОБА_4 , 2014 р.н. Відповідно до акту обстеження умов проживання за вказаною адресою, з бесіди з матір`ю дітей ОСОБА_2 встановлено, що її чоловік, вона та їх діти проживають за вищевказаною адресою, іншого житла на праві власності чи користуванні не мають. Питання про надання дозволу на вчинення примусової реалізації вищевказаного нерухомого майна буде розглянуто на черговому засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. Відповідне рішення органу опіки та піклування буде направлено після засідання виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області /а.с.98-99,звор.стор/.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Відповідно до п. 28 розділу VIII вказаної Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв`язку з тим, що в житловому будинку, який є іпотечним майном, на яке звернено стягнення, зареєстровані та проживають неповнолітні діти, звернення стягнення на іпотечне майно безумовно вплине на їх права та інтереси, а отже, з метою забезпечення прав та інтересів неповнолітні осіб, на підставі вимог п. 3 розділу ІІ та п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Скалибогом О.С. було правомірно залучено до виконавчого провадження орган опіки та піклування та направлено запит щодо надання дозволу відповідного органу на відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Посилання представника АТ «МетаБанк» на висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі №754/15589/14-ц, відповідно до якої законом не вимагається попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування якого належить дитині, суд вважає недоречним, оскільки в постанові ВС йде мова про повернення державним виконавцем виконавчого документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була мотивована неможливістю виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

В даному випадку приватний виконавець Скалибог О.С. жодного кінцевого рішення у виконавчому провадженні не приймав, а лише залучив до участі орган опіки та піклування, направивши запит щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, що повністю відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. Питання про надання дозволу на вчинення примусової реалізації вищевказаного нерухомого майна на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області ще не вирішувалось, жодного рішення, яке б перешкоджало примусовому виконанню виконавчого листа, приватним виконавцем не приймалось, а отже не можна стверджувати про порушення прав та інтересів стягувача на даному етапі виконавчого провадження.

У випадку надходження до приватного виконавця дозволу органу опіки та піклування на відчуження іпотечного майна чи у разі його відсутності, подальші виконавчі дії будуть проводитись приватним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Доводи представника ОСОБА_1 про неможливість звернення стягнення на іпотечне майно, в зв`язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд в даному випадку до уваги не приймає, оскільки предметом поданої скарги є бездіяльність державного виконавця щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, в зв`язку з залученням до участі у виконавчому провадженні органу опіки та піклування та надання відповідного дозволу на відчуження майна.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №320/13053/13-ц, виданого 12.11.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, жодних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень допущено не було.

Дії приватного виконавця Скалибога О.С. про залучення до участі у виконавчому провадження органу опіки та піклування та направлення запиту щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень приватного виконавця, права чи свободи заявника під час прийняття вказаного рішення жодним чином не порушувались, а отже доводи скарги є безпідставними та не відповідають зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога О.С. щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. провести необхідні дії з метою реалізації нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 353-355, 450-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Мета Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога Олександра Сергійовича щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, за участю заінтересованих осіб – ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Скалибога Олександра Сергійовича – відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2020 року.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна