Ухвала суду № 92751390, 04.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.11.2020

Справа № 937/6168/20

Провадження № 2/937/2741/20

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

04 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Захарової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москвич», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москвич» (м. Мелітополь вул. Гоголя б.107), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), за участю третіх осіб: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) про виділ в натурі частки зі спільного майна, а саме 3/50 частини комплексу в АДРЕСА_2 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельної-технічної експертизи, поставивши перед експертом питання: чи можливо виділити в натуральному вигляді 3/50 частин комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з нежитлової будівлі (Р-1) загальною площею 45кв.м., навісу (П1), огорожі №1, резервуарів №2-№11, №16-№18, ПРК №12-№15, технологічного колодязю №19, септика №20, ями вигрібної №21 у власність ОСОБА_1 по фактично встановленому порядку користування. Просить проведення експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро. м. Запоріжжя. Витрати на сплату експертних послуг покласти на нього, ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

Згідно п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне провести по справі судову будівельно-технічну експертизу та, беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельної-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Москвич», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки зі спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо виділити в натуральному вигляді 3/50 частин комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_2 та складаються з нежитлової будівлі (Р-1) загальною площею 45 кв.м., навісу (ПІ), огорожі №1, резервуарів №2-№11, №16-№18, ПРК №12-№15, технологічного колодязю №19, септика №20, ями вигрібної №21 у власність ОСОБА_1 по фактично встановленому порядку користування?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіонального судово-експертного бюро» м. Запоріжжя, яке знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги б.121 оф.172.

Експертів попередити про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експертів надати необхідну документацію для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), який мешкає: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко

1. Дата зупинення провадження по справі: 04.11.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: експертиза .