Ухвала суду № 92750959, 10.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.11.2020 Справа № 1-кп/331/628/2020

ЄУН № 331/3988/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Антоненко М.В.

При секретарі Андрієнко С.О.

За участю прокурора: Дерев*янко Т.Є.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Захисника: Рибальченка Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020080020001439 від 26.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України і підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Об`єднати з кримінальним провадженням відносного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду та об*єднання кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, провести підготовку до судового розгляду та об`єднати з кримінальним провадженням відносного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав, для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ч. 2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника.

Згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об*єднанні матеріали досудових розслідувань, щодо однієї особи підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Разом з тим, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що 19.10.2020 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2020 року. Злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стійких соціальних зв`язків. Таким чином, прокурор вважає, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат Рибальченко Д.С. заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на будь-який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором нічим не підтверджені та необґрунтовані. Крім того обвинувачений має місце реєстрації та місце постійного проживання, у зв`язку з чим не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, врахувавши думку сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Раніше неодноразово судимий, на тяжкі хвороби, які б перешкоджали йому знаходитись у місцях попереднього ув`язнення не страждає. Неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, законного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та може бути передумовою для здійснення спроб зникнути з місця проживання. Ризики, які були підтверджені під час обрання запобіжного заходу на сьогодні не змінились та продовжують існувати.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому, суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Отже, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час утримується під вартою та продовжують існувати ризики, які існували при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали обвинуваченому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Посилання сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця реєстрації та місця постійного проживання, відсутність наміру у обвинуваченого переховуватись від суду, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого слід відмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 183, 217, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020080020001439 від 26.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 10 листопада 2020 року на 16 годину 20 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Об*єднати кримінальні провадження № 1-кп/331/628/20 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/53/2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та присвоїти № 1-кп/331/53/2020.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 10 листопада 2020 року з 16 год. 00 хв.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 28 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700; рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на на будь-який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу особу, захисника, обвинуваченого ОСОБА_1 - доставити конвоєм.

Ухвала суду в частині обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко