Ухвала суду № 92750163, 06.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1312/20

Провадження № 2-во/242/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року ухваленого у цивільній справі № 242/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним розрахунком при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року, в якій зазначив, що при ухвалені рішення допущено описку, а саме зазначено, що у абзаці 4 резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )», тоді як позивач у справі є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 )», просить виправити зазначену описку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним розрахунком при звільненні – задоволено частково.

Судом встановлено, що у 4 абзаці резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року допущено описку, а саме стягнуто судовий збір на користь « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )», замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 )».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року ухваленого у цивільній справі № 242/1312/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним розрахунком при звільненні – задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним розрахунком при звільненні, викласти абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» місцезнаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд № 41, код ЄДРПОУ 33426253) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 96 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Владимириська