Рішення № 927501, 28.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2007 Справа № 10/249-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтепломережі"

до Херсонської міської радитретя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго»,

про визнання договору дійсним

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ю/к Мітрофанова Т.К.(дов. № 26/1 від 24.01.2007р.)

від відповідача: нач. ю/в Мороз А.І. (дов. № 9-62-9/21 від28.11.06р.)

від третій особи: не з’явився

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про визнання дійним договору управління комунальним майном, укладеного між ним та Херсонською міською радою 01.06.2007 р., посилаючись на законодавчо встановлену вимогу щодо нотаріального посвідчення укладеного договору та на відмову відповідача від здійснення нотаріального посвідчення угоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначив, що спірним договором встановлено управління щодо цілісного майнового комплексу комунального підприємства МКП «Херсонтеплокомуненерго», який є об’єктом нерухомого майна та просив визнати укладений між сторонами 01.06.2007 р. договір дійсним.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у чинному законодавстві прямого припису щодо нотаріального посвідчення угод, за якими власник передає майно в управління іншим особам. За думкою відповідача укладений договір не потребує нотаріального посвідчення.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача письмовий відзив на позовну заяву не надала, правом на участь у судових засіданнях не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.06.2007 р. між Херсонською міською радою та ТОВ «Херсонтепломережі»укладено договір управління комунальним майном, предметом якого є передання відповідачем (Установник управління за договором) в управління позивачеві (управитель за договором) цілісного майнового комплексу Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго»для здійснення транспортування споживачам теплової енергії та забезпечення роботи підвищувальних установок по підкачуванню холодної води строком на 5 років (п.п.1.1, 6.1 договору). Управитель за договором зобов’язався від свого імені за плату здійснювати управління отриманим майном виключно в інтересах установника управління (п.п.1.1, 1.6, 3.1 договору).

Підставою укладення зазначеного договору є прийняте Херсонською міською радою відповідно до п.31 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст.1029 ЦК України рішення від 29.03.2007 р. № 359, яким з метою ефективного управління цілісним майновим комплексом МКП «Херсонтеплокомуненерго»надано згоду на укладання договору між Херсонською міською радою в особі міського голови Сальдо В.В. та ТОВ «Херсонтепломережі»про управління цілісним майновим комплексом МКП «Херсонтеплокомуненерго».

На виконання п.п.1.1, 1.8, 1.9 договору управління від 01.06.2007 р. установник управління передав управителю цілісний майновий комплекс МКП «Херсонтеплокомуненерго»за двостороннім актом прийняття-передачі від 01.06.2007 р.

Згідно зі змістом умов спірного договору за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором управління майном, порядок укладання якого регулюється положеннями глави 70 ЦК України (ст.ст.1029-1045).

Відповідно до ч.1 ст.1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов’язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Вимоги щодо форми договору управління майном встановлено статтею 1031 ЦК України, згідно з якою договір управління майном укладається в письмовій формі, при цьому договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦК України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами спірного договору та складом майна, що передане відповідачем в управління позивачеві за актом прийняття-передачі від 01.06.2007 р. підтверджується те, що предметом договору управління від 01.06.2007 р. є міське комунальне підприємство «Херсонтеплокомуненерго»як єдиний (цілісний) майновий комплекс.

Згідно з ч.3 ст.191 ЦК України підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю, отже договір управління, предметом якого є передача в управління цілісного майнового комплексу підприємства потребує нотаріального посвідчення. З огляду на це суд не погоджується з запереченнями відповідача проти позову та приходить до висновку про безпідставність його відмови від нотаріального посвідчення договору управління від 01.06.2007 р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частиною 2 статті 180 ГК України встановлено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. У відповідності до ч.3 ст.180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір управління майном від 01.06.2007 р. містить усі істотні умови, передбачені ст.1035 ЦК України для даного виду договорів. Крім того, відбулось часткове виконання сторонами цього договору шляхом здійснення передачі-приймання майна від установника управління до управителя. Відповідачем підтверджено факт його відмови від нотаріального посвідчення договору.

Отже суд знаходить обґрунтованими та законними заявлені позивачем вимоги щодо визнання укладеного договору управління дійсним, в зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дійсним укладений 01.06.2007 р. між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі»договір управління комунальним майном, предметом якого є передання в управління цілісного майнового комплексу Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго».

3. Стягнути з Херсонської міської ради, 73000 м. Херсон, пр.Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтепломережі»(73039, м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30-а, п/р 26009158951001 в АКБ "Морський транспортний банк", МФО 342485, код ЄДРПОУ 32928070) - 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата виготовлення

рішення 3 вересня 2007р.