Рішення № 92749183, 22.10.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. №759/11476/20

пр. №2/759/4621/20

22 жовтня 2020 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., без участі сторін, в порядку окремого провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.08.2018р. між позивачем та відповідачем укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 під номером FO 175656,відповідно до якого Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 застраховано у вказаній у заяві на страхування за Договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 «Правильне КАСКО» від 12.08.2018р.

На виконання своїх зобов`язань позивачем було надано транспортний засіб на огляд та здійснення фото фіксації та внесено страхову премію у розмірі та строки, передбачені Договором.

Так, 28.05.2019р. о 18.00 год. за адресою:м.Київ, вул.Анни Ахматової, б.32 стався страховий випадок, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб, а саме пошкоджено праву задню фару, подряпини на пластиковій вкладці бамперу, накладці над колесом на правій задній дверці.

Пошкодження транспортного засобу було виявлено позивачем о 21.02 год. того ж дня, про що позивач зазначила у пояснені інспектору патрульної поліції полку №2 батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Державної патрульної поліції Остіком Ю.М.

ОСОБА_1 31.05.2020р. звернулась до відповідача із заявою про настання страхового випадку, що була зареєстрована відповідачем за №09769/51/209/80. Крім того, на виконання Договору позивачем було надано представнику відповідача транспортний засіб, з метою огляду та фіксації пошкоджень.

01.06.2019р. транспортний засіб був оглянутий ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» на предмет вартості пошкодження автомобіля. За результатами огляду позивачу виставлено рахунок № НОМЕР_2 від 01.06.2019р. на суму 33 436,16 грн. Копію рахунку направлено відповідачу, з метою відшкодування вартості пошкоджень, на що відповідачем повідомлено ОСОБА_1 , що даний випадок пошкодження транспортного засобу не підлягає страховому відшкодування у зв`язку із тим, що не є страховим випадком.

На дату звернення до суду транспортний засіб не відремонтовано та не відшкодовано відповідачем суму страхового відшкодування у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 36 556,31 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. 12.08.2020р. надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у раніше надісланих позивачу листів про відмову у виплаті страхового відшкодування та надав фотоматеріали транспортного засобу, копію страхвого Акту №262988/51/2019 від 12.08.2018р.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечив проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 20.08.2018р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00175656 пакет «Premium» «Правильне КАСКО», відповідно до якого застраховано транспортний засіб Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сума страхового відшкодування становить 900 000,00 грн.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 21.08.2018р., що є невід`ємною частиною Договору при огляді представником страховика ОСОБА_3 пошкодження транспортного засобу Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відсутні

Так , 28.05.2019р.о 20.02 год. за адресою:м.Київ, вул.Анни Ахматової, б.32/18 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором патрульної поліції полку №2 батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Державної патрульної поліції Остіком Ю.М.

Як вбачається із листа приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за вих..№10680 від 12.08.2019р. відповідно до наданих фотоматеріалів на час страхування від 21.08.2018р. транспортний засіб Mazda CX-5, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , мав пошкодження правої задньої фари, подряпини на пластиковій накладці бампера, накладці над колесом на правих задніх дверях та у відповідності до п.10.2 Договору «будь які збитки, що сталися до проведення та фотографування ЗТЗ при прийнятті ТЗ на страхування, що підтверджується Актом огляду ЗТЗ, не підлягають відшкодуванню».

Також у вищевказаному листі відповідачем зазначено, що згідно п.11.2.6. Договору Страхувальник зобов`язаний надати ЗТЗ на огляд Страховникові після відновлювального ремонту пошкоджень, які були зафіксовані в Акті огляду транспортного засобу на дату укладення Договору. За результатами огляду укладається Акт огляду ЗТЗ, який підписується Страховиком та Страхувальником, що позивачем виконано не було. У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи п.15.7.Договору ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до листа Директора юридичного департаменту Петрук В.В. приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» за вих.№Г0403/6680/2 від 19.09.2019р. направленого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що відсутні підстави для перегляду рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у зв`язку із тим, що відповідно до фотоматеріалів, зроблених під час укладення Договору страхування, а також пояснення відповідального співробітника, транспортний засіб мав пошкодження правої задньої фари, подряпини на пластиковій накладці бампера, накладці над колесом та правих задніх дверях на момент страхування, що свідчить про неправдивість наданої Страховику інформації як під час укладення Договору страхування, так і про обставини настання випадку, що має ознаки страхового.

Згідно рахунку ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» №00426 від 08.05.2020р. вартість ремонту транспортного засобу складає 36 556,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави для відмови страховиком у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) визначені ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону передбачено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування у випадку, якщо невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Суд вважає рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування необґрунтованим, оскільки позивач у спосіб, передбачений чинним законодавством, звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, долучивши до неї усі необхідні документи, в свою чергу страховою компанією у строк, визначений чинним законодавством, не вжито усіх можливих заходів щодо визначення розміру збитків. Наведені обставини свідчать про те, що ПрАТ «СГ «ТАС» не було позбавлене об`єктивної можливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 36 556,31 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О. Горбенко