Рішення № 92748931, 27.10.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3013/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/3013/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору припиненим,

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Каракоця О.Р.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № КЗТОG115006045 від 04.06.2007 року, укладеного ним та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненим.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № K3TOG115006045, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 47 040 дол. США, зі строком повернення до 05.06.2027 року. Кредит було надано на придбання житла під іпотеку нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , вартість якої на час передачі в іпотеку становила 243 850 грн. Кредитне зобов`язання позивач виконував не належним чином, у зв`язку з чим за згодою позивача було реалізовано предмет іпотеки, а гроші отримані від такої реалізації були направлені на погашення заборгованості. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.03.2013 року у справі № 167/1335/12 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 140,17 дол. США, що еквівалентно 216 307,17 грн. На підставі рішення суду відповідачем було отримано виконавчий лист № 2/538/13 від 19.03.2013 року та пред`явлено до виконання до ВДВС Лохвицького РУЮ, в межах якого відкрито виконавче провадженні № 41676612 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 року. Даних щодо наслідків здійснення виконавчого провадження позивачу невідомо. Водночас, позивач отримав лист № 12467/т/99-99-13-02-03-14 від 09.01.2018 р. ДФС України, відповідно до якого у ГУ ДФС у Дніпропетровській області містяться відомості про отриманий ОСОБА_1 дохід за 2016-2017 рік, у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Отже, кредитне зобов`язання позивача за кредитним договором припинилось. Враховуючи, що відповідач не визнає факту прощення боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив його задовольнити.

Ухвалою суду (суддя Цокол Л.І.) від 26.02.2018 року відкрито провадження у справі в порядку позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с. 35-36).

18.05.2018 року до суду від представника відповідача Каракоці О.Р. надійшов відзив на позов (т. 1 а.с. 40-44), в якому відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на те, що жодного рішення кредитним комітетом банку про прощення (анулювання) боргу позивачу не приймалось. Відповідний лист до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про прощення (анулювання) боргу позивача банком не направлявся.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 1 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 7) справу розподілено для розгляду судді Батрин О.В.

Ухвалою суду від 5 лютого 2019 року прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд на 9 квітня 2019 року (т. 1 а.с. 100).

Ухвалою суду від 9 квітня 2019 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДФС у Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 107).

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 114), від 25 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 120), від 9 липня 2020 року (т. 1 а.с. 152) витребувано у ГУ ДФС у Дніпропетровській області документи на підставі, яких третя особа видала лист від 09.01.2018 р. за № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаний в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № КЗТОG115006045 від 4.06.2007 року в сумі 27 140,17 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 216 307,17 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також чи дійсно був виданий такий лист.

Ухвалами суду від 21 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 127), 16 квітня 2020 року (т. 1 а.с. 136) тимчасово вилучено у ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів на підставі, яких третя особа видала лист від 09.01.2018 р. за № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаний в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № КЗТОG115006045 від 4.06.2007 року в сумі 27 140,17 доларів США, що еквівалентно до гривні складає 216 307,17 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, а також чи дійсно був виданий такий лист.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року (т. 1 а.с. 129) з урахуванням ухвали від 12 травня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні (т. 1 а.с. 141) застосовано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 102 грн.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про долучення до матеріалів справи та про скасування заходів процесуального примусу 26 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 156-219), 27 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 220-237), 31 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 1-77), у якому зазначають, що ідентифікація реєстраційного індексу документа свідчить, що документ з таким реквізитом не міг бути створений у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, оскільки його параметри визначають іншого утворювача документу - Державну фіскальну службу України, що виключає можливість його підписання саме в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, перевіркою бази АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що документ з вказаними реквізитами не зареєстровано ані як «вхідний», ані як «вихідний», проте, як у вказаній базі даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєстровано лист адвоката Луценка Д.С., датований 27.09.2018, яким він на виконання ухвали Печерського районного суду (без дати) про залучення третіх осіб у справі 757/3013/18-ц надсилає копію позовної заяви з додатками та копію довіреності представника. Однак додатків цей лист не містив та був складений та надісланий задовго до того, як ухвалою суду від 09.04.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залучено до участі у вказаній цивільній справі №757/3013/18-ц в якості третьої особи без самостійних вимог, що підтверджується вхідним номером реєстрації вказаного листа адвоката, який міститься в базі даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно з штрихкодового ідентифікатора - №33862/10 від 01.10.2018. Тому, надати документи на підставі яких, ГУ ДФС у Дніпропетровській області видало лист «від 09.01.2018 року № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаний в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про те що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, заборгованості...» - не виявляється можливим, так само як вилучити їх, з причини відсутності реєстрації такого листа у базі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, мотивуючи обставинами, викладеними в позові.

Представник відповідача Каракоця О.Р. в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи обставинами, викладеними у відзиві.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 04.06.2007 року між сторонами ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір № K3TOG115006045, відповідно до якого позивач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 47 040 дол. США, зі строком повернення до 05.06.2027 року (т. 1 а.с. 13-15).

Кредит було надано на придбання житла під іпотеку нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири загальною площею 32,9 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , вартість якої на час передачі в іпотеку становила 243 850 грн. (т. 1 а.с. 6-9).

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 21.03.2013 року у справі № 167/1335/12 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 140,17 дол. США, що еквівалентно 216 307,17 грн. (т. 1 а.с. 20-21), яке набуло законної сили, що визнавалось представниками сторін у судовому засіданні.

На підставі рішення суду відповідачем отримано виконавчий лист № 2/538/13 від 19.03.2013 року та пред`явлено до виконання до ВДВС Лохвицького РУЮ, в межах якого відкрито виконавче провадженні № 41676612 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2014 року (т. 1 а.с. 26).

Крім того, постановою Апеляційного суду Полтавської області у справі № 538/81/16-ц від 14 лютого 2018 року змінено рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року, яким стягнуто кредитну заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 405,02 долари США, заборгованість по процентам 13 4114,82 доларів США, заборгованість по комісії в розмірі 3 766,14 доларів США, пеня в розмірі 405,02 доларів США (т. 1 а.с. 45-52).

На даний час рішення суду позивачем ОСОБА_1 щодо погашення кредитної заборгованості не виконано, що також підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

З листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2018 р. за № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаного в.о. заступника начальника, вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором боржнику ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 16), на який позивач посилається як на підставу для припинення кредитного зобов`язання

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Анулювання (прощення) боргу полягає в тому, що кредитор звільняє боржника від виконання його обов`язків за договором, нічого не вимагаючи натомість. Тобто основна ознака прощення боргу безоплатність. При прощенні боргу зобов`язання за договором припиняються, і такий договір буде вважатися виконаним.

Звільнення від боргу виражається у формі звільнення кредитором боржника від майнового обов?язку. Оскільки звільнення від боргу є різновидом припинення зобов?язання угодою сторін, то воно можливе тільки зі згоди кредитора.

У підпункті 159.4.1 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України вказано, що банки відшкодовують заборгованість, визначену безнадійною, відповідно до встановленої Національним банком України методики. Порядок відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок страхових резервів для банків також визначається Національним банком України.

Постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 172 затверджено Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 7 наведеного Порядку, чинного на час виниклих правовідносин, відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Відповідно до вказаного пункту, банк має продовжувати здійснювати заходи, спрямовані на відшкодування заборгованості позичальником. Отже, списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву не є анулюванням (прощенням) боргу й не впливає на правовідносини банка та боржника за кредитним договором.

Будь-якого рішення кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» про списання або анулювання заборгованості по клієнту ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про доручення до матеріалів справи та про скасування заходів процесуального примусу 26 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 156-219), 27 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 220-237), 31 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 1-77), до якого долучені Перелік індексів структурних підрозділів Державної фіскальної служби України, з метою встановлення єдиного порядку ідентифікації структурних підрозділів ДФС України, затверджений наказом ДФС України від 24.09.2015 № 725, Коди територіальних підрозділів ДФС України (у т.ч. коди Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), затверджені наказом ДФС України від 10.10.2014 №179, Методика формування індексів органів Міндоходів, затверджена наказом Міндоходів від 13.02.2014 № 138, вбачається, що ідентифікація реєстраційного індексу листа від 09.01.2018 р. за № 12467/т/99-99-15-02-03-14 свідчить про те, що документ саме з таким реквізитом не міг бути створений у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, оскільки такі його параметри визначають іншого утворювача документу - Державну фіскальну службу України, що виключає можливість його підписання в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Перевіркою бази АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено, що документ з реквізитами від 09.01.2018 р за № 12467/т/99-99-15-02-03-14, на який посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог, не зареєстровано ані як «вхідний», ані як «вихідний». У вказаній базі даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєстровано лист адвоката Луценка Д.С., датований 27.09.2018, яким він на виконання ухвали Печерського районного суду (без дати) про залучення третіх осіб у справі 757/3013/18-ц надсилає копію позовної заяви з додатками та копію довіреності представника. Однак додатків цей лист не містив та був складений та надісланий задовго до того, як ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залучено до участі у вказаній цивільній справі №757/3013/18-ц в якості третьої особи без самостійних вимог.

Вказане підтверджується вхідним номером реєстрації вказаного листа адвоката, що міститься в базі даних АІС «Управління документами» ГУ ДФС у Дніпропетровській області, згідно штрихкодового ідентифікатора - № 33862/10 від 01.10.2018.

Тому, надати документи на підставі яких, ГУ ДФС у Дніпропетровській області видало лист від 09.01.2018 року № 12467/т/99-99-15-02-03-14, підписаний в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про те що ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про прощення (анулювання) боргу кредитором за самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, заборгованості...» - ГУ ДФС у Дніпропетровській області не виявляється можливим, так само як вилучити їх, з причини відсутності реєстрації такого листа у базі.

Крім того, згідно зі ст. 42 Податкового Кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, відомості, викладені в листі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року № 12467/т/99-99-15-02-03-14, який долучено до матеріалів справи, не містить даних, коли було отримано дохід в період за 2016 - 2017 рік, не вказано конкретно в якому кварталі відбулося прощення боргу. Також в листі не зазначено повністю інформацію про кредитний договір, суму заборгованості.

При цьому, суд бере до уваги, що позивач зареєстрований у Полтавській області та не надає жодного документу про те, що його податковою адресою є м. Дніпро чи Дніпропетровська область, ГУ ДФС у якій видано лист від 09.01.2018 року № 12467/т/99-99-15-02-03-14.

Отже, враховуючи відсутність рішення кредитного комітету банку щодо прощення (анулювання) боргу позивачу, інших документів, які б підтверджували вказану обставину, відсутність листа від 09.01.2018 р. за № 12467/т/99-99-15-02-03-14 в ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на який посилається позивач, як на підставу для задоволення позовних вимог в базі даних, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення кредитного зобов`язання на підставі ст. 605 ЦК України, оскільки прощення (анулювання) боргу не відбулось.

Інша підстава для припинення кредитного зобов`язання, яка зазначається позивачем, це відсутність даних щодо здійснення виконавчого провадження № 41676612.

Проте, суд з такими доводами не погоджується, виходячи з такого.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, будь-яких доказів належного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором матеріали судової справи не містять, заборгованість у повному обсязі, встановлена судовим рішенням, не повернута, що стверджується, зокрема, постановою Апеляційного суду Полтавської області у справі № 538/81/16-ц від 14 лютого 2018 року, якою змінено рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, йому не відшкодовується.

Керуючись ст. 526, 599, 605 ЦК України, ст. 12, 13, 16, 19, 81, 82,141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання кредитного договору припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення но були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

третя особа ГУ ДФС у Дніпропетровській області: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856

Суддя О.В.Батрин