Ухвала суду № 92748909, 17.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18649/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю прокурора Грицая Ю.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисників Перової К.С., Паламарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції майора поліції Матейчука Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції майор поліції Матейчук Ю.А., за погодженням з прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора Грицаєм Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160410000026 від 21.01.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав в ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на доказах які не можуть вважатися допустимими та відсутніми в провадженні ризики. ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, речі та документи, що мають значення для слідства вже вилучені.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160410000026 від 21.01.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України та фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206-2, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, діючи умисно та незаконно, заволоділи майном ТОВ «Елеватор Дубиново» у тому числі часткою засновника шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

В результаті вчинення незаконних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заволоділи часткою засновника ТОВ «Елеватор Дубиново» ОСОБА_4 у розмірі 350 000грн., та майном ТОВ «Елеватор Дубиново» - майновим комплексом будівель та споруд АДРЕСА_2 у розмірі 1 647 988 грн., чим завдано ОСОБА_4 велику шкоду на загальну суму 1 997 988 грн. (мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень).

03 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеса, українцю, освіта вища, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення указаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , директора та власника ТОВ «Елеватор Дубиново», який повідомив про причетність ОСОБА_1 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою та заволоділи правами на ТОВ «Елеватор Дубиново», зокрема змінили його власника та директора та намагалися продати майно іншій підконтрольній особі ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, яка показала при яких обставинах посвідчувала документи подані від імені ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка надала покази щодо документів ТОВ «Елеватор Дубиново», зокрема при яких обставинах до неї зверталася особа, яка представлялася від імені ОСОБА_4 , як складалася та освідчувалася заява ОСОБА_4 про вихід зі складу учасників ТОВ «Елеватор Дубиново»; при яких обставинах до неї зверталася юрист ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою оформлення договору купівлі-продажу, підписаного новим директором ТОВ «Елеватор Дубиново» ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту свідка приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , яка показала при яких обставинах до неї верталася юрист ОСОБА_8 з метою оформлення договору купівлі-продажу від 15.04.2015, згідно якого директор ТОВ «Елеватор Дубиново» ОСОБА_4 придбав майно - комплекс будівель та споруд № 6 Дубиновської СР Савранського району Одеської області; при яких обставинах 20.01.2016 до неї зверталися ОСОБА_9 та ОСОБА_1 як новий директор ТОВ «Елеватор Дубиново» з метою видачі їм дублікатів договорів купівлі-продажу від 15.04.2015 №1205 та №1204 на майно ТОВ «Елеватор Дубиново»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав що він не приймав участі в загальних зборах учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» (протокол № 6 від 12.01.2016), на яких за його ініціативою ОСОБА_1 було включено до учасників Товариства та призначено директором, а ОСОБА_4 виключено з учасників та звільнено з посади директора;

- протоколом допиту свідка державного реєстратора реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_11 , яка безпосередньо здійснювала запис про зміну засновника та : ерівника ТОВ «Елеватор Дубиново»;

- протоколом допиту свідка директора ТОВ «Вестберн» ОСОБА_5 , який повідомив, що про обставини призначення його директором ТОВ «Вестберн» він нічого не знає. Вказане товариство йому не відоме. Також, останній повідомив, що він товаришує з ОСОБА_1 , яким познайомився в комп`ютерній онлайн грі;

- висновком експерта №109-11 від 12.05.2016, відповідно до якого встановлено наступне: підпис від імені ОСОБА_4 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 стосовно засвідчення справжності підпису на заяві від імені ОСОБА_4 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», запис від 05.11.2015 №5998, виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.; підпис від імені ОСОБА_1 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 стосовно засвідчення справжності підпису на заяві від імені ОСОБА_1 в статуті ТОВ «Елеватор Дубиново» (нова редакція), запис від 13.01.2016 №50, виконані ОСОБА_1 ; підпис та рукописний запис в заяві про видачу дубліката договорів купівлі-продажу від 15.04.2015, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №1204 та 1205, що була надана 20.01.2016 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 виконані ОСОБА_1 ;

- висновком експерта №1-22/02 від 22.02.2016, відповідно до якого встановлено наступне: підпис від імені ОСОБА_4 , зображення якого міститься в електрофотографічній копії Заяви від його імені від 05.11.2015 (нотаріальний бланк НАО 892962, зареєстровано в реєстрі за №5998, засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ) в рядку «Підпис:____Осташ Я.М.» виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

- висновком експерта № 213-П від 30.05.2016, відповідно до якого встановлено наступне: підписи від імені ОСОБА_1 в оригіналі заяви від 14.01.2016 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на ТОВ «Елеватор Дубиново», що міститься в реєстраційній справі, виконано ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 на оригіналі Статуту ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016 також виконаний ОСОБА_1

- висновком експерта № 53П від 25.03.2016, відповідно до якого становлено наступне: підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі № 6 загальних учасників ТОВ «Елеватор Дубиново» від 12.01.2016 виконано не ОСОБА_4

- проведеним тимчасовим доступом до документів щодо видачі дубліката договорів купівлі-продажу від 15.04.2015, зареєстрованих в реєстрі нотаріальних дій за №1204 та №1205, що були надані 21.01.2016 приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та які перебували у її володінні;

- проведеним тимчасовим доступом до документів щодо засвідчення справжності підпису на заяві від імені ОСОБА_4 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», запис №5998, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 ;

- проведеним тимчасовим доступом до документів щодо засвідчення справжності підпису від імені ОСОБА_1 в статуті ТОВ «Елевтор Дубиново», запис від 13.01.2016 №50 та стосовно засвідчення вірності копії заяви від імені ОСОБА_4 про вихід зі складу ТОВ «Елеватор Дубиново», запис №52, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ;

- проведеним тимчасовим доступом до документів щодо зміни засновника та керівника ТОВ «Елеватор Дубиново» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 , що перебувають у володінні реєстраційної служби Савранського районного управління юстиції в Одеській області;

- проведеним тимчасовим доступом до документів щодо інформації по номерам мобільних телефонів ОСОБА_4 , ОСОБА_3

- іншими матеріалами кримінального провадження як окремо так і в їх сукупності.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч 3 ст. 206-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, необхідною та достатньою мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, станом на травень 2020 року перебування підозрюваного ОСОБА_1 органу досудового розслідування не відомо, за місцем постійного проживання та за місцем реєстрації не проживає, контакт з особою відсутній.

«07» травня 2020 року, у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 13.05.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2020 ОСОБА_1 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, що містися в заяві ОСОБА_4 , протоколах допиту свідків, висновках експертів, результатах проведених тимчасових доступів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 206-2 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, конкретні обставини справи, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні якого знаходиться двоє неповнолітніх дітей, вік, стан його здоров`я, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції майора поліції Матейчука Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 168 160 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 12 липня 2020 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Батрин