Ухвала суду № 92748139, 09.11.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18635/20

провадження № 1-кс/753/3788/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., вивчивши матеріали скарги адвоката Степанова Олександра Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт ІТ", на бездіяльність слідчого за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020001892, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Степанов О.В., діючий в інтересах ТОВ "Міт ІТ", звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого, поданого в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020001892, та просив визнати бездіяльність слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управлінння Національної поліції у місті Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 12019100020001892, щодо невручення Товариству з обмеженою відповідальністю "МІТ ІТ" (код ЄДРПОУ 40890691) пам"ятки про процесуальні права та обов"язки потерпілого, а також зобов"язати слідчого слідчого відділу Дарницького Управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 12019100020001892, вручити Товариству з обмеженою відповідальністю "МІТ ІТ" (код ЄДРПОУ 40890691) пам"ятку про процесуальні права та обов"язки потерпілого, за відсутності поданого скаржником уповноваженому слідчому заяви (клопотання) про вчинення таким слідчим пропонованих процесуальний дій, й вимоги про розгляд таким слідчим поданої ним заяви (клопотання) про вчинення слідчим пропонованих процесуальний дій.

Вивчивши скаргу, документи та матеріали, яким скаржник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13 квітня 2012 року ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката адвоката Степанова Олександра Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міт ІТ", на бездіяльність слідчого за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020001892.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя :