Ухвала суду № 92748044, 29.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1672/20

Провадження № 1-кс/752/8530/20

У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Перебойчука А.С., захисника Черномаза А.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 12019100000000401 від 11.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Підгорного М. В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Перебойчук А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Підгорного М. В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Перебойчук А.С. в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці та покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Перебойчук А.С. клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник Черномаз А.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків на які посилається сторона обвинувачення. Зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання, реєстрації, має місце роботи, заміжня, остання зацікавлена у проведенні справедливого розслідування, має позитивні характеристики.

Також у клопотанні недоведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що надав письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника. Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12019100000000401 від 11.04.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в серпні 2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. Генерального директора ДО «УААСП» розташованого за адресою: м. Київ вул. Б.Хмельницького, 41-А офісне приміщення 1-3, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» № 859 від 19.05.1999, Статуту, Колективного договору, та Положення про преміювання працівників ДО «УААСП», 28.08.2018 видала наказ № 127/05, про преміювання за підсумками роботи за серпень 2018 року начальника відділу по роботі з користувачами «малих прав» управління зборів авторської винагороди ОСОБА_1 , у розмірі 75 000 грн. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 нараховано та сплачено 75 000 грн. щомісячної премії, якими остання заволоділа з корисливих спонукань, чим спричинила майнової шкоди ДО «УААСП» на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. Генерального директора ДО «УААСП», розташованого за адресою: м. Київ вул. Б.Хмельницького, 41-А офісне приміщення 1-3, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» № 859 від 19.05.1999, Статуту, Колективного договору, та Положення про преміювання працівників ДО «УААСП», 28.09.2018 видала наказ № 148/05, про преміювання за підсумками роботи за вересень 2018 року начальника відділу по роботі з користувачами «малих прав» управління зборів авторської винагороди ОСОБА_1 , у розмірі 75 000 грн. Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 нараховано та сплачено 75 000 грн. щомісячної премії, якими остання повторно заволоділа з корисливих спонукань, чим спричинила майнової шкоди ДО «УААСП» на вказану суму.

20.10.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , колишнього начальника управління зборів авторської винагороди Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , головного бухгалтера Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»; висновком судово-економічної експертизи № 39/7 від 17.06.2020; копіями документів, отриманих у порядку ст. 93 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження.

Також органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрювана має постійне місце проживання, реєстрації, має місце роботи, заміжня, має позитивні характеристики, раніше не судима.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, працюючої на посаді виконувача обов`язків Генерального директора Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СУ ГУНП у м. Києві, прокурора, суду за першою вимогою(викликом);

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали по 20.12.2020 р. включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.