Ухвала суду № 92747982, 06.11.2020, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/790/20

Провадження № 1-кп/710/68/20

УХВАЛА

06.11.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Плетінь О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

адвокат Білоглазенко Г.П.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

адвоката – Чирва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола питання забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250300000476 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На стадії досудового розслідування представник потерпілої ОСОБА_1 , адвокат Білоглазенко Г.П., подала позовну заяву, у якій просила стягнути з цивільного відповідача, обвинуваченого у справі ОСОБА_2 , на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 12017250300000476, моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача ОСОБА_2 , а саме 135 496 грн; стягнути судові витрати в сумі 20 000 грн. А також, просила вжити заходи щодо забезпечення цього цивільного позову в кримінальному провадженні № 12017250300000476, а саме: накласти арешт на все майно, яке належить цивільному відповідачу.

У судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої адвокат Білоглазенко Г.П. підтримали позов та просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 ..

Прокуро не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Захисник обвинуваченого адвокат Чирва О.В. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначила, що вимога про забезпечення позову є необґрунтованою, не відповідає вимогам ЦПК, не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак, представником потерпілої не дотримано зазначених норм закону та жодним чином не обґрунтовано в заяві співмірності заходів забезпечення позову, які вона просить застосувати, із заявленими позовними вимогами.

Представником потерпілого не долучено доказів того, що обвинуваченому належить будь-яке майно на праві власності, не надано доказів, які б вказували на його вартість для перевірки судом співмірності накладення арешту на майно розміру позовних вимог.

Більше того, заява представника потерпілого не містить обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які вона просить у резолютивній частині позовної заяви, для виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-154, 157 ЦПК України, ст.ст.128, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Білоглазенко Галини Петрівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2020 року.

Суддя Шполянського

районного суду О.В. Симоненко