Ухвала суду № 92746640, 26.10.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/7081/12

Провадження №6/523/457/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі:

заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 1527/7081/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року,-

Встановив:

До Суворовського районного суду міста Одеси з заявою звернувся керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС" у справі № 1527/7081/12 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2268/К за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року, за яким АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право грошової вимоги до боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Оригінали виконавчих листів відносно боржників було втрачено, а строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 18.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року в розмірі 99450 гривень 63 копійок, а також судовий збір в розмірі 994 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги № 2268/К, укладеного 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», банком відступлене право вимоги за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2 . Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дійсно є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Суворовським районним судом міста Одеси 18.08.2012р. було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року в розмірі 99450 гривень 63 копійок, а також судового збору в розмірі 994 гривень 50 копійок.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 станом на 14.09.2020 року відсутні.

Таким чином, вбачається, що оригінали виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 дійсно втрачені.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника відділу врегулювання проблемної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 1527/7081/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 1527/7081/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 1527/7081/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року в розмірі 99450 гривень 63 копійок, а також судового збіру в розмірі 994 гривень 50 копійок.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» для пред`явлення виконавчих листів по справі № 1527/7081/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-0131007/ФКВ-08 від 11.01.2008 року в розмірі 99450 гривень 63 копійок, а також судового збору в розмірі 994 гривень 50 копійок - для примусового виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя