Ухвала суду № 92746578, 09.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7813/20

Провадження №2/523/3041/20

У Х В А Л А

"09" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.

позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Чумаченко С.О.

відповідача – ОСОБА_2

адвоката відповідача – Чуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфекренції в залі суду № 2 в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, звернувся адвокат Чумаченко Святослав Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що позивач ОСОБА_1 , є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , інша частини квартири належить на праві власності чоловіку позивача - ОСОБА_4 . Адвокат позивача зазначає, що 12.09.2013 року між позивачем по справі та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено договір про здачу житлового приміщення в найм, за умовами якого позивач надала в найм відповідачу належну їй на праві власності квартиру, строком на два роки без проведення оплати за користування житлом для особистих потреб. Також, адвокат зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача – ОСОБА_5 . Строк дії договору закінчився в 2015 році, однак відповідач продовжує проживати в даній квартирі зі своїм сином та тим самим перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю. Щодо можливості врегулювання спору в досудовому порядку, адвокат зазначає, що 18.03.2020 року відповідачу було направлено лист щодо розірвання договору оренди, однак остання листа не отримала та відповіді щодо нього не надала. На підставі викладеного, представник позивача просить, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з житлового приміщення.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 30.06.2020 року вх. № 16317, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.38-40), а також надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.41-42).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року задоволено клопотання адвоката відповідача Чуб Т.В., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції адвокат відповідача ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір найму житла, однак відповідач заперечує дані обставини, у зв`язку з цим адвокат наполягала на задоволенні клопотання про призначення експертизи, що спростує доводи позивача.

Відповідач, ОСОБА_2 клопотання підтримала, додатково пояснила, що про існування договору дізналась лише в суді, пояснила, що жодних документів на вселення в житло не підписувала.

Адвокат позивача та позивач заперечували з приводу задоволення клопотання, зазначили, що оригінал договору знаходиться у позивача, просили відмовити у призначенні експертизи.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги факт того, що позовна заява містять посилання на договір найму житла, та з урахуванням необхідності з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті та оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 76, 103, 104, 109, 260, 353, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на договорі найму житла від 12.09.2013 року ОСОБА_2 ?

2. Коли був складений договір найму житла від 12.09.2013 року та коли на ньому поставлено підписи?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково – дослідницького інституту судових експертиз. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта для проведення дослідження оригінал договору найму житла від 12.09.2013 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки ненадання документу для огляду експертам, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 10.11.2020 р.

Суддя: