Ухвала суду № 92744622, 10.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Справа №160/11658/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/11658/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/11658/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

28.10.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні а саме в резолютивній частині рішення замість «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 року №18-240 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії» вказати «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії».

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 21.10.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено, а саме суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії за вислугу років (лист від 23.03.2020 за №405/03.7-22);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 року №18-240 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- в іншій частині вимог позову відмовити;

- в порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Проте судом були допущено описку в зазначеному рішенні суду.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 року №18-240 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії» замість «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії».

Відповідно до ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п.11 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань: виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по адміністративній справі №160/11658/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення по адміністративній справі №160/11658/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме в резолютивній частині рішення вказати «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 02.03.2020 року №18-62 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії» замість «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 20.03.2020 року №18-240 вих.20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова