Ухвала суду № 92744297, 04.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6662/15-ц

Провадження № 6/947/567/20

УХВАЛА

04.11.2020

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа звернувся ТОВ ФК «Еліт Фінанс», в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №520/6662/15-ц з АТ «Дельта Банк», як вибулої сторони на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними та визнання законними дії ОСОБА_1 та за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Мотивуючи заяву тим, що 23.06.2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" .

Таким чином, з 23.06.2020 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» набула права вимоги за Кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , який був предметом розгляду справи № 520/6662/15-ц за результатами розгляду якої постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо видачу дублікатів виконавчих листів заявник зазначив наступне.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

Боржника ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебуває;

Боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено.

Що зумовило звернення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з вимогою щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, від заявника в матеріалах справи мітиться заява про можливість розгляду справи за відсутністю їх представника, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно положення ч.3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заміни стягувача з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси, постановленим 12.06.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними кредитного договору №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року, договір поруки №537-013/ZФПОР від 04.08.2008 року укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», додаткового договору №537-013/ФКВ-08 від 20.07.11 року укладені з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; визнання законною відмову ОСОБА_1 від виконання покладених на нього зобов`язань за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» у зв`язку з невиконання новим кредитором вимог ст. 517 Цивільного кодексу України відмовлено; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року у сумі 115008,49 гривень; судові витрати у сумі 1725,13 гривень; в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №537-013/ФКВ-08 від 04.08.2008 року у сумі 115008,49 з ОСОБА_2 відмовлено. Однак дане рішення постановою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №537-013/ФВК-08 від 04.08.2008 у сумі 13330,05 гривень, з яких тіло кредиту 10464,92 грн., відсотки 655,65 грн., комісія 2146,76 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 51,24 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 11,48 грн.; стягнуто в рівних частках з відповідачів судовий збір у розмірі 1725,13 грн., в іншій частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 постанова Апеляційного суду Одеської області від 16.05.2018 залишена без змін.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист, судовий наказ виконавчий напис нотаріуса, рішення третейського суду та інше. Процес здійснення виконавчого провадження складається із сукупності послідовних організаційних етапів та дій, які регулюються правовими нормами, встановленими законодавством України. Перша стадія виконавчого провадження - пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання в державну виконавчу службу України; друга стадія виконавчого провадження - відкриття виконавчого провадження; третя стадія виконавчого провадження - самостійне виконання рішення боржником; четверта стадія виконавчого провадження - завершення виконавчого провадження.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18)

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене вимоги заявника про заміну сторони стягувача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15.12.2017 року - право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Перевіривши матеріали справи № 520/6662/15-ц, а саме факт видачі виконавчих листів суд не виявив заяв звернення стягувача взагалі за видачею виконавчого листа.

В заяві ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відомості про отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчих листів за №520/6662/15-ц відсутні. Заявник висловив припущення, що виконавчі листи втрачені, тому як « оригінали виконавчих листів у заявника та у первісного стягувача відсутні, місце знаходження виконавчих листів невідоме, можливість їх встановлення відсутня». ч.6 ст.81 ЦПК України визначає « доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Виконавчий лист документ, який видається за заявою осіб на підставі ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили та належить виконати негайно або в примусовому порядку. У даному випадку ПАТ «Дельта-Банк» належало отримати виконавчі листи по справі №520/6662/15-ц і пред`явити їх до виконання.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів, на переконання суду, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, тому підстав для задоволення заяви в цій частині судом не вбачається

Керуючисьст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, задовольнити частково.

Замінити стягувача ПублічнеАкціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчих листах №520/6662/15-ц з виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.