Рішення № 92744062, 09.11.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.11.2020

Справа № 501/798/20

2/501/778/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерії Марківни

2 Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради Одеської області

треті особи:

1 Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест»

2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб»

предмет та підстави позову: про зняття накладеної заборони на нерухоме майно, часткове скасування обтяження

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 05.03.2020 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерії Марківни, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради Одеської області (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про зняття накладеної заборони на нерухоме майно, часткове скасування обтяження, згідно якого просить суд:

- скасувати обтяження приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М. відносно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2264149, зареєстрованого 06.08.2005 року (на підставі повідомлення колишнього власника ТОВ «Стройтехснаб») на житлову квартиру №2, загальною площею 56,7 кв.м., житлової площі 27,1 кв.м. на другому поверсі багатоквартирного 549-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради Одеської області скасувати ці відомості.

Позов мотивований тим, що 08 серпня 2019 року він отримав довідку за №396 про право довірителя набуття у власність об`єкту інвестування від Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС - Інвест», згідно якої він має право на отримання у власність закріплений за ним об`єкт інвестування, тобто на отримання у власність квартири №2, загальною площею 56,7 кв.м., житлової площі 27,1 кв.м. на другому поверсі багатоквартирного 549-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позивач мав бажання оформити право власності на вказаний об`єкт нерухомості та звернувся із запитом від 16 грудня 2019 року до Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерії Марківни відносно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявності по вище вказаному об`єкту обтяження за реєстраційним номером 2264149, зареєстрованого 06.08.2005 року, тобто шляхом накладення заборони на підставі повідомлення колишнього власника ТОВ «Стройтехснаб». Позивачем була отримана відповідь про неможливе часткове зняття відносно вказаної квартири цього обтяження.

Позивач зазначає, що вказане обтяження є перепоною у складанні заповіту та відмова приватного нотаріуса носить незаконний характер.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 07.07.2020 надав до суду відзив на позов (а.с.41-45), просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виходячи зі змісту позовної заяви, права позивача порушені діяльністю (діями, бездіяльністю) Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», які в результаті припинення іпотеки, зобов`язані були вчинити певні дії для державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, перепони для складання заповіту відсутні, оскільки від позивача не вимагається надання доказів, які підтверджують його право на майно, тощо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач надав до суду заяви про розгляд справи без його участі (а.с.57, 66).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Інші сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, відзиву на позов не надали.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до довідки №396 від 08 серпня 2019 про право довірителя набуття у власність об`єкту інвестування, ОСОБА_1 виконав всі умови угоди №08/04 від 27 квітня 2005 року про участь у фонді фінансування будівництва на отримання у власність квартири №2, загальною площею 56,7 кв.м., житлової площі 27,1 кв.м. на другому поверсі багатоквартирного 549-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.4).

Позивач звернувся із запитом від 16 грудня 2019 року до Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. відносно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо наявності по вище вказаному об`єкту обтяження за реєстраційним номером 2264149, зареєстрованого 06.08.2005 року (а.с.5).

Позивачем отримана відповідь Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М., у якій роз`яснено питання щодо обтяження (реєстраційний №2264149) на підставі Іпотечного договору (а.с.6).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз`яснює п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про скасування обтяження приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М. та зобов`язання Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради Одеської області скасувати ці відомості, оскільки накладення обтяження на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено законом.

Суд доходить до висновку, що позивач звернувся до відповідачів: Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерії Марківни та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради Одеської області, як до неналежних, оскільки, приватний нотаріус та державний реєстратор виконують дії, в тому числі про реєстрацію обтяження та його скасування (зняття) і не можуть бути відповідачами по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення позовних вимог стосується прав та обов`язків іншої особи, у даному випадку Публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», які не є відповідачами у даній справі. Відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення позовних вимог до належних відповідачів поза межами даного цивільного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, в судові засідання позивач по справі не з`являвся, надав до суду заяви про розгляд справи без його участі та від нього не надійшло до суду заяви (клопотання) про уточнення суб`єктного складу учасників справи, що виключає можливість задоволення позову пред`явленого до неналежних відповідачів.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст.76-81 ЦПК України.

При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду цивільних справ, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77, 78, ч.3 ст.82 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування статті 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки позивач в порушення вимог ст.81 ЦПК України, не надав суду доказів про відсутність у нього спору з Публічним акціонерним товариством «Фінансова компанія «СТС-Інвест», або Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб», внаслідок чого було зареєстровано обтяження, яке позивач просить суд скасувати.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про те, що наявність обтяження майна порушує його права власності на це майно, не ґрунтуються на матеріалах справи, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерії Марківни, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорноморської міської ради Одеської області (треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «СТС-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб») про зняття накладеної заборони на нерухоме майно, часткове скасування обтяження - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко