Постанова № 92743702, 06.11.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1270/20

Провадження № 3/493/554/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2020 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201420, 20.08.2020 року о 15:20 годині в м. Балта Одеської області по вул. Перекопська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (підписи яких містяться в протоколі), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, проте 06.11.2020 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та розгляд справи за його відсутності.

В клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що 20.08.2020 року близько 15:20 години в м. Балта Одеської області по вул. Перекопській керував автомобілем Hyundai д/з НОМЕР_2 , коли в цей час був зупинений працівниками поліції, та якими запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». За його згоди, в присутності двох свідків, він продув наданий йому працівниками поліції алкотестер. Результат виявився позитивним з показником 2,38 проміле.

Таким результатом тесту він був дуже здивований, оскільки не вживав алкогольних напоїв та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому став наполягати на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичній установі, але у задоволенні його клопотання було відмовлено, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку із скасуванням з 01 липня 2020 року для водіїв адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст.. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію ст.. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року о 15:20 годині в м. Балта Одеської області по вул. Перекопська працівниками поліції був зупинений автомобіль Hyundai д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як спосіб захисту і наміром уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 201420 від 20.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він 20.08.2020 року вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 20.08.2020 року біля 16:00 години були запрошені працівниками поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області в якості свідків при проходження водієм ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тесту 2,38 проміле. Крім того, зазначили, що від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, останній мав нестійку ходу;

- роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із зафіксованим результатом тесту 2,38 проміле, тест № 2204, час проведення 16:21 год. 20.08.2020 року;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 20.08.2020 року, з якого вбачається, що в м. Балта Одеської області по вул. Перекопіській працівниками поліції був зупинений автомобіль Hyundai д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 2,38 проміле. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

(Реквізити для оплати штрафу: населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА, отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 21081300, адмін. протокол серії ДПР 18 № 201420; ОСОБА_1 );

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 22030106; 06.11.2020 року, справа № 493/1270/20, ОСОБА_1 )

Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ