Ухвала суду № 92743689, 04.11.2020, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1224/20

провадження № 2/492/370/20

УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання – Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м.Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклування, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання, згідно якого позивачка просила суд витребувати від Міністерства внутрішніх справ України відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який є відповідачем, а також від Пенсійного фонду України відомості про внески, що сплачуються протягом останніх шести місяців та на даний час з заробітної плати ОСОБА_2 , який є відповідачем, з зазначенням підприємства, що є роботодавцем, розміру сплаченого внеску та рівня заробітної плати, з якої йде нарахування, посилаючись на те, що позивачці було відмовлено в наданні зазначеної інформації, а іншим чином немає можливості довести ті обставини, на які посилається позивачка в позовній заяві.

Позивачка, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування у підготовче судове засідання не з`явилися, але надали до суду письмові заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Відповідач, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруМалиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки і піклуванняпро дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору та позовні вимоги в частині стягнення аліментів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки в частині витребування від Пенсійного фонду України відомостей про внески, що сплачуються протягом останніх шести місяців та на даний час з заробітної плати ОСОБА_2 , який є відповідачем, з зазначенням підприємства, що є роботодавцем, розміру сплаченого внеску та рівня заробітної плати, з якої йде нарахування, оскільки зазначені відомості мають значення для встановлення наявності або відсутності обставин, які мають значення для розгляду справи в частині стягнення аліментів, а позивачкою самостійно вказаний доказ не може бути отриманий та долучений до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що клопотання в частині витребування від Міністерства внутрішніх справ України відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який є відповідачем, не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою у клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть бути підтверджені зазначеними доказами, а також те, що докази, які просить витребувати позивачка містять інформацію щодо предмета доказування відповідно до поданої позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, визначення місця проживання дитини, однак як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою ОСОБА_1 не надано до суду висновку органу опіки та піклування щодо вирішення питання про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

Згідно з ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що предметом заявлених позовних вимог є, зокрема, визначення місця проживання дитини, з метою повного та всебічного розгляду справи та для захисту малолітньої особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про витребування від Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування, письмового висновку про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, так як обставини, які входять до предмета доказування у категорії справ, до якої належить наявна справа, можна встановити лише при дослідженні висновку органу опіки і піклування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 189-200, 214, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Пенсійного фонду України наступну інформацію: відомості про внески, що сплачуються протягом останніх шести місяців та на даний час з заробітної плати ОСОБА_2 , який є відповідачем, з зазначенням підприємства, що є роботодавцем, розміру сплаченого внеску та рівня заробітної плати, з якої йде нарахування.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Витребувати від Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки і піклування, письмовий висновок про доцільність (недоцільність) визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити до Пенсійного фонду України, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, яка має бути виконана в строк до 25 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно дост. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 30 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.