Ухвала суду № 92743649, 20.10.2020, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1365/13-ц

Номер провадження 6/570/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника заявника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Сиськової О.Л.,

представника стягувача ТзОВ "Грифон капітал" - адвоката Мушкеєва В.В.,

державного виконавця Рівненського РВДВС Західного МУМЮ (м.Львів) Коржаневської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач ТзОВ "Грифон Капітал", орган ДВС, в якому перебуває на виконанні виконавчий документ Рівненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Рівненській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 – адвокат Сиськова О.Л. звернулась в суд із заявою та просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №570/1365/13-ц, видані на підставі рішення Рівненського районного суду від 25.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Грифон капітал» заборгованості за кредитним договором №014/10615/6/24536 від 10.10.2008 р. в розмірі 1 275 324,95 грн. та судові витрати 3441 грн.

Представник стягувача ТОВ «Грифон Капітал» подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 570/855/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Грифон Капітал», ТОВ «Профіт Кредит», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5624681500:03:017:0046 , яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Великий Житин; будинок житловий з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 ; скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

На переконання стягувача цивільна справа №570/855/20 має суттєве значення для вирішення по суті вказаної справи, оскільки правомірність чи неправомірність відчуження зазначеної вище нерухомості є підставою застосування чи незастосування вимог ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» в частині визнання виконавчого документу про стягнення боргу з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. Отже, рішення у цивільній справі №570/855/20 має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вислухавши представників учасників процесу, дослідивши матеріали справи, подані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що клопотання представника стягувача підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник заявниці вказує, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №014/10615/6/24536 від 10.10.2008 р. припинили свою дію у зв`язку з реалізацією права іпотекодержателя ТОВ «Грифон Капітал» в позасудовому порядку врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме укладення 12.08.2019 р. договору купівлі-продажу іпотечного майна власності на зазначене нерухоме майно та фактичне його відчуження.

Отже, представник заявниці у вказаній справі ОСОБА_1 - адвокат Сиськова О.Л. як на підставу підтвердження вимог в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує про врегулювання у позасудовому порядку питання щодо задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом продажу предмету іпотеки на підставі договору купівлі-продажу третій особі – ТОВ «Профіт кредит», при цьому вказуючи про фактичне задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні, та одночасно ОСОБА_1 в іншій справі №570/855/20 оспорює це право власності нового власника ТОВ «Профіт кредит» на спірне майно та оскаржує рішення про реєстрацію права власності на вказані земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередній записів.

Тому результат розгляду Рівненським районним судом Рівненської області цивільної справи № 570/855/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грифон Капітал», ТзОВ «Профіт Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів вплине на рішення по даній справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Беручи до уваги, що від вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів залежить вирішення заяви представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Сиськової О.Л. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та те, що між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.251,253,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі №570/1365/13-ц, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду від 25.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Грифон капітал" заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 р., зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №570/855/20 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Грифон Капітал", ТзОВ "Профіт Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І.В. про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок, скасування запису про право власності та відновлення попередніх записів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 09.11.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя Гнатущенко Ю.В.