Постанова № 9274304, 19.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р.                                                                       справа № 2а-1060/10/0570

час прийняття постанови: 13 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Тарасенка І.М.

при секретарі                                                  Кушек Н.А.

за участю:

представників позивача                              Петренко Т.М. діє за дов. від 31.12.2009 р.,

                                                            Рябко Н.М., діє за дов. від 31.12.2009 р.,

представника відповідача Долгих Н.Д. діє за дов. від 25.12.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, –

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з наступних підстав. Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 349 від 17 грудня 2009 року за порушення державної дисципліни цін за наслідками проведеної перевірки з питання дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на житлово-комунальні послуги до підприємства були застосовані економічні санкції в розмірі 9465452,10 грн., з них – стягнуто в доход бюджету безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 3155150,70 грн., а також стягнуто штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 6310301,40 грн. Вважають дане рішення таким, що не підлягає задоволенню, оскільки встановлені в рішенні порушення фактично не мають місця, оскільки підприємство діяло відповідно о норм закону. Крім того, згідно з «Загальними положеннями» Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р. ці Правила визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії. Просили визнати недійсним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 349 від 17 грудня 2009 року про застосування до КП «Красноармійськтепломережа» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, оскільки при зверненні до суду не було враховано, що вказане рішення підприємством було визнано частково в сумі 749,88 грн. в частині безпідставно отриманої суми виручки за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року в сумі 249,96 грн. за здійснення перерахунків у розмірі 3,2 % замість встановлених 3,3% місячної плати за кожен день допустимого строку відхилення, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтованої отриманої виручки в сумі 499,92 грн. Просили частково визнати недійсним і скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 349 від 17.12.2009 року про застосування економічних санкцій за правопорушення державної дисципліни цін у розмірі 9464702,22 грн., в тому числі безпідставно отриманої виручки у розмірі 3154900,74 грн., штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6309801,48 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що на Державну інспекцію з контролю за цінами покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, суб’єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування ціні тарифів. Під час перевірки КП «Красноармійськтепломережа» встановлено порушення вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», додатку до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р № 630, а саме - включення у вартість послуг з опалення, тарифи на які регулюються, фактично виконаних не в повному обсязі послуг за опалювальний період згідно розпоряджень міського голови Красноармійської міської ради № 251 та № 177 з 15.10.2008 р по 15.04.2009 р. Вважають рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 17.12.2009 № 349 у розмірі 9465452,10 грн. обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» – є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 01.10.2002 р., включено у ЄДРПОУ за №32213475.

Свою діяльність позивач здійснює відповідно до Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року № 2635, Закону України «Про житлово – комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інші законодавчі акти України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Таким урядовим органом контролю є Державна інспекція з контролю за цінами, яка діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому (п.п. 1, 2 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819).

У відповідності до п. 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819, Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки.

Таким чином, відповідач - Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області є суб’єктом владних повноважень, який у даних правовідносинах здійснює повноваження з контролю за цінами, наданими їй вищенаведеними нормативно-правовими актами.

Відповідно до Плану роботи на 4 квартал 2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області проводилася перевірка з питання дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на житлово-комунальні послуги у комунальному підприємстві «Красноармійськтепломережа», за результатами якої складено акт № 754 від 10 грудня 2009 року.

Зазначеним актом було встановлено здійснення перерахунків у розмірі 3,2% замість встановлених 3,3 % місячної плати за кожен день перевищення допустимого строку відхилення, чим були порушення вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198 та норм і вказівки «По нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні» КТМ 204 України 244-94 та постанови Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідачем було складено розрахунок суми необґрунтовано отриманої безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін. Відповідач вважає, що сума необґрунтовано отриманої виручки за грудень 2008 року, січень та березень 2009 року становила 3155150,70 грн.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 349 від 17 грудня 2009 року за порушення державної дисципліни цін за наслідками проведеної перевірки з питання дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на житлово-комунальні послуги до підприємства були застосовані економічні санкції в розмірі 9465452,10 грн., з них – стягнуто в доход бюджету безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 3155150,70 грн., а також стягнуто штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 6310301,40 грн.

Також, 17 грудня 2009 року відповідачем винесено припис № 451-349 щодо усунення виявлених порушень державної дисципліни цін, яким вимагається здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень державної дисципліни цін, про що письмово повідомити інспекцію у місячний термін з дня отримання припису.

Крім того, 17 грудня 2009 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області виставлено претензію № 05-04\349-349 до позивача на суму 9465452,10 грн.

Підприємство частково сплатило 749,88 грн. в частині безпідставно отриманої суми виручки за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року в сумі 249,96 грн. за здійснення перерахунків у розмірі 3,2 % замість встановлених 3,3% місячної плати за кожен день допустимого строку відхилення, а також штрафу у двократному розмірі необґрунтованої отриманої виручки в сумі 499,92 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена суду правомірність своїх дій з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно зі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» визначено, що до повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово – комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово – комунальні послуги відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачені власні повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до яких належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Преамбулою Правил № 630 встановлено, що ці Правила регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово – комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Таким чином, повноваження по встановленню тарифів на послуги теплопостачання належать органам місцевого самоврядування, а за таких обставин Держінспекція контролю за цінами в Донецькій області не мала права застосовувати економічні санкції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування економічних санкцій є порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 року «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», Додатку до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р.(далі – Правила № 630), що призвело до включення у вартість послуг з теплопостачання фактично виконаних не в повному обсязі послуг за опалювальний період 2008-2009 р. Відповідно до Правил № 630 та Правил № 1198 від 03.11.2007 р. «Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд», а також на господарські потреби в Україні КТМ 204 України 244-94 за опалювальний період 2008-2009 р. позивачем зроблено перерахунків вартості послуг на загальну суму 2736,6 тис грн., в тому чисті з них по населенню – 2235,6 тис. грн., бюджетними установами – 279,7 тис. грн., іншим споживачам – 221,3 тис. грн., що підтверджується наказами по підприємству, а також відповідними рішеннями Красноармійської міської ради, що до уваги відповідачем при проведенні перевірки прийнято не було.

Слід зазначити, що відповідач при прийнятті спірного рішення користувався не спеціальними нормами законодавства з ціноутворення, як того передбачає п. 1.5 Інструкції про порядок застосування економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою наказом Міністерства економіки України, Міністерством фінансів України № 298/519 від 03.12.2001 р., а Постановами Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р. та № 630 від 21.07.2005 р., які регулюють правовідносини в сфері господарської діяльності при здійсненні послуг з постачання теплової енергії між теплопостачальною організацією і споживачами.

          Як вже було вище зазначено, згідно з «Загальними положеннями» Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р. ці Правила визначають взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії. Тобто, дія зазначених Правил розповсюджується на правовідносини між теплопостачальною організацією та суб’єктами підприємницької діяльності та фізичними особами, власниками будинків, але не регулює їх з фізичними особами, які є власниками квартир.

Пунктом 1 Правил № 630 від 21.07.2005 р. передбачено, що ці Правила регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг і фізичною особою та юридичною особою, яка отримує, або має намір отримати послуги з централізованого опалення. Таким чином, правовідносини в сфері теплопостачання з фізичними особами – власниками квартир регулюються тільки Правилами № 630, тому посилання в акті перевірки та рішенні про застосування економічних санкцій про порушення ст. 23 Правил № 1198 від 03.10.2007 р. відносно цієї категорії споживачів застосовуватись не можуть.

На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки розрахунок сум, наведений в акті перевірки відповідачем за таких обставин не може бути доказом наявності в діях позивача порушень державної дисципліни цін в частині включення не в повному обсязі послуг з теплопостачання за опалювальні роки 2008-2009.

Суд вважає, що суб’єкт владних повноважень не довів правомірність у повному обсязі прийняття спірних документів відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого зазначені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін задовольнити.

          Визнати частково недійсним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 349 від 17 грудня 2009 року в частині застосування до комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у загальному розмірі 9464702, 22 гривень, у тому числі безпідставно отриманої виручки у розмірі 3154900,74 грн., штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки в сумі 6309801,48 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» (р/р 26031301246 в Державному ощадному банку України в м. Красноармійську, МФО 3394233, ЄДРПОУ 32213475) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 квітня 2010 року.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.                              

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                                  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.           Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.           Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.           Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Тарасенко І.М.