Ухвала суду № 92742226, 10.11.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/973/20

Номер провадження 2/373/632/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого – судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Панченко Т. А.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславського міського голови Костіна Тараса Вікторовича про захист честі та гідності, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі та гідності та просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та порушує його особисте немайнове право на повагу до його честі та гідності інформацію, поширену Переяславським міським головою ОСОБА_2 у апеляційній скарзі Переяславської міської ради від 24.03.2020 № 07-18/702/2-20 у цивільній справі № 373/238/19 до Київського апеляційного суду, а саме:

«Знаючи про існування апеляційної скарги по справі № 355/634/16-ц, за попередньою змовою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було вирішено вчинити протиправний правочин з продажу нерухомого майна через 17 днів після подачі апеляційної скарги.

Саме ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 купити вказану земельну ділянку та житловий будинок.

ОСОБА_5 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області 18.08.2016 року було надано повідомлення про вчинення шахрайським шляхом дій щодо заволодіння нерухомим майном, а саме будинком АДРЕСА_1 , номер кримінального провадження: 12016110240000984 (Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань додаємо). Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань надати у суді першої інстанції не було можливості, оскільки він не перебував у розпорядженні позивача — Переяславської міської ради. Але після прийняття оскаржуваного рішення суду ОСОБА_5 , в розпорядженні якого перебував вищезазначений витяг, його надав.

Знаючи про наявність відкритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 та наявності поданої апеляційної скарги Переяслав-Хмельницької міської ради, що була подана до Баришівського районного суду 11.10.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чомусь звернулися за оформленням договору купівлі-продажу до приватного нотаріуса смт. Баришівки Київської області і саме 28.10.2016 (до прийняття апеляційним судом рішення від 15.11.2016 про скасування рішення Баришівського суду від 13.06.2016 про встановлення факту родинних відносин).

Не погоджуючись із ситуацією, дізнавшись, що будинок по АДРЕСА_1 незаконно переходить в якості спадкового майна ОСОБА_3 за безпосереднього сприяння ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на адресу Переяслав-Хмельницької міської ради направив звернення про вжиття заходів збереження нерухомого майна».

Просить зобов`язати Переяславського міського голову Костіна Тараса Вікторовича спростувати, поширену про нього у апеляційній скарзі Переяславської міської ради від 24.03.2020 № 07-18/702/2-20 у цивільній справі № 373/238/19 до Київського апеляційного суду, недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у, який вона поширювалася ? шляхом подання відповідачем у вказаній цивільній справі № 373/238/2019 до Київського апеляційного суду, Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, Верховного Суду та усім сторонам по справі окремого листа на офіційному бланку Переяславської міської ради впродовж 15 календарних днів з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили за власний рахунок без зауважень та коментарів дослівно інформації наступного змісту: «Увага! Спростування. Шановний суд та сторони по справі! Автор апеляційної скарги від 24.03.2020 № 07-18/702/2-20 у вказаній цивільній справі № 373/238/2019 ОСОБА_2 спростовує, поширену 24.03.2020 року у зазначеній апеляційній скарзі недостовірну інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій відносно будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Поширена у апеляційній скарзі від 24.03.2020 № 07-18/702/2-20 у вказаній цивільній справі № 373/238/2019 інформація про ОСОБА_1 не відповідає дійсності. ОСОБА_6 ».

Також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалою суду від 13.10.2020 підготовче засідання було відкладено за заявою відповідача до 10.11.2020.

09.11.2020 представник позивача адвокат Панченко Т.А. подала до суду клопотання про залучення Переяславської міської ради до участі в справі в якості відповідача, оскільки ОСОБА_2 поширив неправдиву інформацію як уповноважений представник.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився в підготовче засідання. Подав заяву про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на запровадження в м. Переяславі «червоного» рівня епідеміологічної небезпеки та службову зайнятість.

З`ясувавши зміст поданого клопотання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Переяславської міської ради суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у спорах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, є юридична особа, в якій вона працює.

Отже, суд вбачає за можливе та необхідне залучити Переяславську міську раду до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Залучити Переяславську міську раду в якості співвідповідача в даній справі.

Копію цієї ухвали направити на адресу Переяславської міської ради разом з копією позову та доданими до нього документами.

Підготовче засідання відкласти до 15:00 год. 16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева