Ухвала суду № 92742223, 09.11.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1116/20

Номер провадження 2/373/689/20

УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю:

секретаря Домантович О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Девка Т.П.,

розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа: Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ТОВ «Агротрейд Груп», про визнання незаконним рішення органу державної влади та визнання недійсним державного акту на землю,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2020 витребувано від ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул.Серпова, 3, м.Київ, 03115) належним чином завірену копію технічної документації зі складання державних актів на право приватної власності на землю власникам земельних часток (паїв) в межах Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області 2002 р. для видачі 22 державних актів, загальною площею 50,645 га, в тому числі ріллі – 50,235 га, яку необхідно було надати суду в строк до 20.10.2020.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким надіслано копію ухвали від 29.09.2020) із відміткою про його отримання 06.10.2020 представником ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (прізвище ОСОБА_4 ).

Проте, станом на 09.11.2020 ухвала суду у вказаній частині не виконана.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу, втому числі, є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Оцінюючи обставини невиконання ухвали суду від 29.09.2020 про витребування доказів, суд доходить висновку про ухилення керівником ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від виконання покладених на нього обов`язків щодо надання доказів та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З відкритих джерел встановлено, що виконання обов`язків директора на період до призначення директора підприємства ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 29.07.2020 здійснює Медвецька Тетяна Вікторівна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

постановив:

Стягнути в дохід державного бюджету з керівника ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вул.Серпова, 3, м.Київ, 03115) ( ОСОБА_5 ) штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Д. В. Свояк