Постанова № 92742147, 10.11.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08001, Київська область, смт. Макарів, вул. Д.Ростовського, 35, inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2020 р. Справа № 370/1944/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2020 року о 17 год. 49 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 43 км у напрямку м. Житомира, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Опель, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом Сітроєн, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які зупинилися попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у вказаний час і у вказаному місці водій автомобіля Ауді здійснював маневр розвороту, чим створив аварійну ситуацію та змусив водіїв автомобілів Опель і Сітроєн різко загальмувати, на що він не розраховував згідно п. 1.4 ПДР. Також пояснив, що рухаючись по швидкісній трасі він розраховував, що всі учасники дорожнього руху будуть дотримуватися ПДР, а тому коли транспортні засоби перед ним різко почали гальмувати, він цього не помітив та не встиг відреагувати. Його захисник адвокат Забальський Ю.П., просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях його підзахисного складу даного правопорушення. Захисник вказав, що причиною ДТП стало створення аварійної ситуації водієм автомобіля Ауді, якого навіть не позначили на схемі місця ДТП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому, винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху, і як наслідок у дорожньо-транспортній пригоді, підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320789 від 14.08.2020 року, згідно з яким цього ж дня о 17 год. 49 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 43 км у напрямку м. Житомира, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21083, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Опель, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом Сітроєн, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які зупинилися попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 14.08.2020 року, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, взаємне їх розташування після зіткнення. Дана схема в повній мірі узгоджується з обставинами правопорушення, вказаними у протоколі. Відмова підписання ОСОБА_1 , схеми місця водія не спростовує обставини, зазначені у протоколі та вказаній схемі.

Поясненнями водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у встановлені у протоколі час та місці вони рухалися у напрямку м. Житомира, помітивши попереду перешкоду, почали знижувати швидкість, після цього відчули удар у задню частину автомобіля. Вказані пояснення повністю узгоджуються із протоколом та схемою місця ДТП.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується порушення ОСОБА_1 , зазначених вище пунктів ПДР, і ці порушення знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням транспортних засобів з матеріальними збитками.

Посилання ОСОБА_1 , та його захисника на створення іншим водієм аварійної ситуації, що стало причиною ДТП суд відхиляє, оскільки ці дії можуть бути підставою для притягнення цього водія до відповідальності за іншою статтею КУпАП та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та їх наслідків. Що ж до їх посилання на п. 1.4 ПДР, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, то а ні захисник, а ні особа, що притягається до відповідальності не вказали, які вимоги ПДР не виконали водії ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , почавши гальмувати при виявленні перешкоди для руху.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA488999980313030149000010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ЄДРПОУ: 38007165; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA608999980313181206000010385; Код платежу: 22030101) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир