Ухвала суду № 92742036, 10.11.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2597/20

Провадження №2/367/3739/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

10 листопада 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія Синергія 2+» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення його позову,згідно якого просить до розгляду даної справи по суті накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову у сумі 322800грн,що знаходяться на усіх рахунках відповідача відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».Заборонити посадовим особам відповідача вчиняти будь-які дії із грошовими коштами,та або іншим майномв межах ціни позову у сумі 322800грн,що знаходяться у відповідача та/чи у інших осіб,зокрема банківських установах.

Суд ,заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи ,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України « 1. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч 1 ст..150 ЦПК України « 1. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до положень п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

У судовому засіданні встановлено,що 30.04.2020р у провадження суду на розгляд надійшла справа №367/2597/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія Синергія 2+» про відшкодування шкоди.Згідно змісту позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 322 800грн,із яких витрати понесені у зв`язку із орендою квартири у сумі 103800грн,безпідставно отримані кошти у сумі 1920грн,вартість відновлювальних робіт у сумі 1920грн,вартість викраденого майна у сумі 2 342,9 грн ,10000грн на відшкодування витраченого часу на підготовку звернення до суду.

Ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову у сумі 322800грн,що знаходяться на усіх рахунках відповідача відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заборонити посадовим особам відповідача вчиняти будь-які дії із грошовими коштами,та або іншим майном в межах ціни позову у сумі 322800грн,що знаходяться у відповідача та/чи у інших осіб,зокрема банківських установах,заявник не надав до суду доказів тих обставин,що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернулась до суду.Крім того,заявник не надав до суду доказів тих обставин,на яких саме рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» знаходяться грошові кошти відповідача,на який саме рахунок відповідача,на якому знаходяться грошові кошти,він просить накласти арешт. Також ,ставлячи питання про заборону посадовим особам відповідача вчиняти будь-які дії із грошовими коштами,та або іншим майном в межах ціни позову у сумі 322800грн,що знаходяться у відповідача та/чи у інших осіб,зокрема банківських установах,позивач не конкретизував,щодо якого саме майна він просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії,у яких саме осіб,банківських установах перебуває майно чи грошові кошти відповідача, щодо якого позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб ,з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія Синергія 2+» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 149- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у заяві про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча компанія Синергія 2+» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько