Ухвала суду № 92741832, 09.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8648/20

Провадження №2-з/359/116/2020

УХВАЛА

4 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Салівона Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №63400531 з виконання виконавчого напису, вчиненого 6 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія «Браво» боргу за договором позики в розмірі 238800 гривень. ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання вказаного виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 6 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія «Браво» боргу за договором позики в розмірі 238800 гривень.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на відсутність підстав для визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх заперечень він подав копію договору позики, укладеного з ОСОБА_1 , а також копії видаткових касових ордерів на підтвердження надання йому позики в розмірі 267871 гривні. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`яв-лення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Зі змісту заяви про забезпечення позову (а.с.1-2) вбачається, що ОСОБА_1 має намір пред`явити до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 6 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія «Браво» боргу за договором позики в розмірі 238800 гривень. Однак 23 жовтня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63400531 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.21). В той же день приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. виніс постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в розмірі 23880 гривень, визначив йому розмір мінімальних витрат в розмірі 594 гривень 92 копійок, а також наклав арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , та на його майно (а.с.23, 25, 27, 29). Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.2. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий напис нотаріуса, який ОСОБА_1 має намір оспорити у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту майбутніх позовних вимог. Натомість, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не має права надавати оцінку обґрунтованості позову. Протилежне буде свідчити про передчасне вирішення спору по суті ще до початку розгляду цивільної справи. З цих підстав суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_3 та вважає, що вони не мають значення для правильного вирішення суто процесуального питання.

3.3. З огляду на це суд вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 6 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія «Браво» боргу за договором позики в розмірі 238800 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 6 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою Мариною Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» боргу за договором позики в розмірі 238800 гривень.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво», код в Єдиному державному реєстрі 32259588, розташовується в м. Київ по вул. Шулявська, 7.

Повний текст ухвали суду складений 9 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Водночас, оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець