Ухвала суду № 92741526, 09.11.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/657/20

Номер провадження 2/289/506/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Сіренко Н.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3683,82 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , користується наданими позивачем послугами централізованого водопостачання та водовідведення, однак, відповідач ОСОБА_1 як власник квартири де проводиться користування послугами, оплату за спожиті послуги проводить несистематично, внаслідок чого заборгувала позивачу станом на 01.04.2020, з урахуванням перерахунку та пені 3683,82 грн., які позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання без виклику сторін (а.с.44), копію позовної заяви разом із додатками на 38 арк. та копією ухвали направлено відповідачеві (а.с.46), однак, направлена судом кореспонденція поверталася до суду не врученою адресату (а.с.47,54).

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію позовної заяви з додатками 22.09.2020, що підтверджується її розпискою (а.с.56).

22.09.2020 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в сумі 2700,00 грн., стягнення з неї судового збору в розмірі 2102,00 грн. не визнає (а.с.57).

09.11.2020 позивач направив суду заяву про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача, останнім зазначено, що МКП "Водоканал" не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача зазначив про відмову від позову, то вищевказана цивільна справа підлягає закриттю.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача в частині стягнення судових витрат з відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від заявленого позову у цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: 12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 119, код ЄДРПОУ 31124620) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради Житомирської області (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Укргазбанк", Код ЄДРПОУ 31124620, МФО 320478) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко