Ухвала суду № 92739136, 09.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви

про роз`яснення рішення суду

09 листопада 2020 року м. Київ № 826/18321/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києвіпроскасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- скасувати наказ Головного управління Міндоходів у м. Києві № 730-О від 24.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з посади начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

- поновити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на посаді;

- виплатити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 26.10.2020 позов задоволено частково.

Суд вирішив:

визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у м. Києві № 730-О від 24.10.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), підполковника податкової міліції, з посади начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код 39439980) поновити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.. НОМЕР_1 ) з 27 жовтня 2014 року на посаді, рівнозначній посаді начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (начальника відділу в складі управління);

стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04655, місто Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 719 555,79 (сімсот дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять грн. 79 коп.) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

допустити негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код 39439980) поновити ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.. НОМЕР_1 ) з 27 жовтня 2014 року на посаді, рівнозначній посаді начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (начальника відділу в складі управління) та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

06.11.2020 канцелярією суду зареєстровано та 09.11.2020 передано судді заяву відповідача про роз`яснення рішення суду.

Із заяви вбачається, що відповідач, у складі всього свого апарату не зміг зрозуміти рішення суду. Рішення суду для відповідача є незрозумілим в частині посади, на яку має бути поновлений позивач, оскільки, на думку відповідача, така посада відсутня.

На думку відповідача, поновлення позивача має тільки один вихід - це необґрунтоване переведення діючого працівника на нерівнозначну посаду або звільнення діючого працівника.

Між тим, за висновком суду, по суті заява спрямована на ухилення від виконання рішення суду.

З клопотання вбачається, що зазначаючи про права інших осіб, відповідач, тим не менш, жодним чином не опікується тим, що конституційні права позивача, порушені органами доходів і зборів, фіскальної служби, мають бути поновлені на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає, що у даному випадку вказані положення ч. 1 ст. 254 КАС України є застосовними також до рішень, які підлягають негайному виконанню, що має місце у даному випадку, оскільки в обох випадках йдеться про реалізацію приписів судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що рішення суду підлягає негайному виконанню, що зумовлює необхідність якнайшвидшого вирішення процедурних питань, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву без виклику учасників справи.

Перше. Суд враховує, що зміст рішення суду є чітким і зрозумілим навіть сторонньому спостерігачу - позивач має бути негайно поновлений з 27 жовтня 2014 року на посаді, рівнозначній посаді начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як і було деталізовано у рішенні суду - на посаді начальника відділу в складі управління, що означитиме поновлення його конституційних прав.

Друге. Суд не є органом надання відповідачу юридичних консультацій щодо забезпечення внутрішньої, у т.ч. кадрової, діяльності відповідача.

Трете. Виходячи з положень ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку рішення суду є чітким і недвозначним та у фахівців рівня ГУ ДФС у м. Києві не може викликати труднощів для розуміння положень ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, повторюючись, у зв`язку з нерозумінням відповідачем змісту рішення, суд звертає увагу, що рішенням суду чітко та недвозначно визначено про поновлення позивача на зазначеній вище посаді, що і має виконуватись відповідачем.

Відтак, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду в частині, що підлягає негайному виконанню відносно поновлення на посаді, оскільки заявник по суті просить надати йому юридичну консультацію з питань виконання рішення суду.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу положення Конституції України.

Керуючись ст. ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ГУ ДФС у м. Києві, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відмовити ГУ ДФС у м. Києві у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду та зупинення негайного виконання рішення, як таких, що є очевидно безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін