Ухвала суду № 92739123, 09.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення клопотання без розгляду

09 листопада 2020 року м. Київ № 640/22195/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., ознайомившись із клопотанням Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича про повернення судового збору у адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії

«Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича

до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної

інспекції України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича (03680. м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДР: 40075815) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу Державної екологічної інспекції України (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Разом з тим, 06.11.2020 від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича надійшла заява про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суддя виходить з наступного.

Слід зазначити, що заява про повернення судового збору підписана із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача - заступником директора Філії з технічних питань філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - Курдумовим М.М.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Стаття 57 Кодексу передбачає, хто може бути представником в адміністративному процесі.

Частиною 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи або свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

В той же час, ч. 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як видно з доданих до заяви документів, представником позивача на підтвердження повноважень не надано жодних документів, у тому числі, нотаріальної довіреності на представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича.

Відтак, повноваження Курдумова М.М. діяти від імені Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича не підтверджені у визначеному законодавством порядку.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що підставою для прийняття ухвали від 24.09.2020, якою було повернуто позовну заяву, яка також була підписана, зокрема, заступником директора Філії з технічних питань філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» - Курдумовим М.М. слугувало відсутність повноважень у останнього на підписання такої позовної заяви.

Відтак, для повернення заявнику судового збору, останньому необхідно надати належним чином засвідчену копію нотаріальної довіреності, яка має бути посвідчена нотаріально.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що клопотання про повернення судового збору подана особою, яка не має повноважень на його подання, тобто подано всупереч порядку, визначеного КАС України, суд дійшов висновку про необхідність його повернення без розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі директора філії «Центр управління промисловістю» Османа Олексія Леонтійовича про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення заяви про повернення судового збору надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін