Ухвала суду № 92738383, 10.11.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

10 листопада 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/3525/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського окружного адміністративного суду, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про стягнення нарахованої та невиплаченої суддівської винагороди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року складає 255055,40 грн., з відрахуванням обов`язкових платежів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року справу № 540/3525/20 за даним позовом передано на розгляд судді ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суддя зазначає про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності і заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначені обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, на підставі ст. 39 КАС України зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем по справі є суддя Херсонського окружного адміністративного суду ОСОБА_1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить підстав для виключення судді з автоматизованого розподілу в ситуації, що склалася. При автоматизованому розподілі справа № 540/3525/20 розподілена судді ОСОБА_1.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вказані обставини виключають можливість його брати участь у розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.36, 40, 41, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

По справі № 540/3525/20 заявити самовідвід.

Передати справу № 540/3525/20 до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Гомельчук