Рішення № 92738245, 10.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2020 р. справа № 520/5981/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бідонько А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" 02.11.2020 року звернувся із заявою до Харківського окружного адміністративного суду, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі №520/5981/2020, вирішивши питання про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина АС» та стягнути за рахунок коштів бюджетного фінансування ГУ ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина АС» 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.11.2020 року представники сторін не прибули.

Представником ГУ ДПС у Харківській області подані заперечення проти ухвалення додаткового судового рішення по справі, в яких представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними, неминучими, а їх розмір - обгрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як встановлено за матеріалами справи, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області №00000220518 (форма «В4») від 16.01.2020р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина АС» (код ЄДРПОУ 38157427) розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість - у розмірі 24 667,00 гривень, у тому числі - податковий період серпень 2018 року в сумі 14 167.00 гривень та вересень 2018 року в сумі 10 500,00 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020р. у справі №520/5981/2020 повністю задоволені позовні вимоги ТОВ «Слобожанщина АС» до Головного управління ДПС у Харківській області, скасовано податкове повідомлення - рішення №00000220518 (форма «В4») від 16.01.2020, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у розмірі 24 667,00 грн.

В судовому засіданні 12.10.2020р. у відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено лише скорочене судове рішення.

Як встановлено за матеріалами справи представником позивача разом із відповіддю на відзив подано договір б/н від 29.04.2020 року про надання правничої допомоги адвокатом Яно С.С. на підставі ч.3 ст.143 КАС України. (т. 1 а.с. 177-179).

Проте судом у рішенні від 12.10.2020 року не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Як встановлено з наданого представником відповідача копії договору б/н від 29.04.2020 року про надання правничої допомоги між адвокатом Яно С.С. та ТОВ "Слобожанщина АС", було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 1 від 01.06.2020 року до Договору за виконання доручення по цією Додатковою угодою сторонами погоджений розмір гонорару за надання Адвокатом правничої допомоги у сумі 8000 грн. (а.с. 180-181).

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений Додаткової угоди № 1 до Договору б/н від 01.06.2020 р., рахунку № 01/06/20-1 від 01.06.2020 року, а також звіту про використання коштів, виданих під звіт позивачем було сплачено адвокату Яно С.С. гонорар у розмірі 8000, 00 грн., що підтверджується також актом про надання послуг адвоката від 03.06.2020 року та довідкою, виданою директору ТОВ "Слобожанщина АС" Хухрянському І.І., що він сплатив суму у 8000 грн. за надання правничої допомоги за договором б/н від 29.04.2020 р. (т. 1 а.с. 182-184)

Зі змісту Акту про надання послуг адвоката вбачається, що адвокат Яно С.С. протягом квітня-червня 2020 року надавав Клієнту послуги, передбачені п. 1 Додаткової угоди 1 від 01.06.2020 року, а саме: проекти документів що складені адвокатом на виконання доручення за Договором про надання правничої допомоги від 29.042020 року та Додатковою угодою № 1 від 01.06.2020 р. передані Клієнту на визначену їм електронну поштову скриньку.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Як встановлено за матеріалами справи, позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення відповідача, яким зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина АС» (код ЄДРПОУ 38157427) розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму завищення від`ємного значення податку на додану вартість - у розмірі 24667,00 гривень,

Враховуючи те, що предметом позову було оскарження податкового повідомлення-рішення на суму 24 667,00 грн., а також виходячи з обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт суд вважає, що сума понесених витрат за надання правничої допомоги є неспівмірною.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №520/5981/2020 - задовольнити частково.

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №520/5981/2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина АС" (ЄДРПОУ 38157427; пр-т Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060) у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

У задоволенні заяви представника позивача в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 листопада 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.