Ухвала суду № 92738123, 09.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 листопада 2020 р. справа №520/15411/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про зобов`язання утриматись від примусового звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 шляхом зупинення проведення електронних торгів на ДП "Сетам" на час дії мораторію відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", -

встановив:

03 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д,А відкрито виконавче провадження №62476131 з виконання виконавчого напису №1322, виданого 01.06.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., яким пропонується звернути стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1

06 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження №62476131 звернено стягнення на майно боржника.

15 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження №62476131 прийнято постанову про арешт майна боржника та проведено опис майна - трикімнатної квартири загальною площею 68.8 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

08 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. в межах виконавчого провадження №62476131 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

15 жовтня 2020 року проведена експертна оцінка зазначеної квартири, електронні торги призначені на 16.11 2020 .

У силу положень п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позов у спірних правовідносинах може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено вимогу про зобов`язання утриматись від примусового звернення стягнення (відчуження без згоди власника) на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 шляхом зупинення проведення електронних торгів на ДП "Сетам" на час дії мораторію відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Між тим, до суду із даним позовом заявник звернувся лише 05.11.2020р., що підтверджується відбитком штампу для реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.

До позову долучено клопотання про поновлення строку звернення де суду, в якому заявник стверджує, що про існування відкритого виконавчого провадження дізнався випадково 31.10.2020 р.

Проте, і у тексті позову, і у тексті клопотання відсутні жодні обґрунтування тієї обставини, що заявнику про існування виконавчого провадження стало відомо саме 31.10.2020 р., а до цієї дати з обставинами спірних правовідносин заявник був не обізнаний.

З цього приводу суддя зазначає, що у тексті позову заявником у порядку ч. 1 ст. 78 КАС України фактично визнан:і обставини 1) укладання договору кредиту №014/1800/82/88906 від 04.07.2007р., 2) невиконання у повному обсязі зобов`язань за цим правочином на протязі більш як 13 років; 3) передачі квартири АДРЕСА_1 (далі за текстом - Квартира) в іпотеку за договором №014/1800/82/88906/1 від 04.07.2007р.; 4) вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Кивського міського округу Шевченко Ольгою Вікторівною від 01.06.2020р. №1322; 5) невтрати юридичної сили переліченими правочинами та виконавчим написом; 6) відсутності претензій до відповідності закону владного управлінського волевиявлення приватного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження.

У контексті визнаних обставин видається сумнівним твердження про те, що заявнику було невідомо про діючі зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами і про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

А відтак, подане клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом слід визнати необґрунтованим.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, ч. 1 якої визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених вище міркувань позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати вручення цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.