Рішення № 92737879, 10.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Справа №480/5622/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області, відповідач), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2020 № 3004 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10.05.1994 по 19.03.2011 електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, який в подальшому реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням відповідач неправомірно відмовив у призначенні пенсії та не зарахував до стажу періоди роботи, підтверджені відповідними довідками, записами в трудовій книжці позивача. Враховуючи відсутність необхідного стажу, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком. Позивач вважає таку відмову протиправною та такою, що порушує його права.

Судом відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача документи по суті спору. Ухвалою суду від 15.10.2020 у відповідача повторно витребувано додаткові документи.

Представником відповідача надав до суду письмовий відзив на позов, у якому просить відмовити в задоволенні вимог. При цьому по суті предмету спору щодо не зарахування до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10.05.1994 по 19.03.2011 електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, який в подальшому реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана представником відповідача жодних обґрунтувань своєї позиції не зазначено, зазначає лише загальні норми законодавства щодо призначення пенсії на пільгових умовах, зазначає про дискреційні повноваження пенсійного фонду, зазначив, що Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії та повноваження з призначення пенсії є дискреційними, а також про відсутність рахунків для відшкодування судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 31.07.2020 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви надано відповідний перелік документів, що підтверджується розпискою-повідомленням від 31.07.2020.

Рішенням від 06.08.2020 №3004 відповідач відмовив в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 п.п. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців (в наявності стаж 6 років 5 місяців 27 днів).

Також рішенням від 06.08.2020 №3004 відповідач повідомив, що до пільгового стажу не зарахований період роботи в колгоспі «ім. Тельмана» з 10.05.1994 по 19.03.2011 на посаді електрогазозварника.

Підставою для неврахування зазначено те, що період роботи не підтверджено первинними документами характер виконуваної роботи, безпосередня зайнятість протягом повного робочого дня на відповідній посаді, пільгова довідка складена з порушенням вимога, оскільки відсутній штамп підприємства, не в повній мірі зазначено підставу видачі документа, відсутні накази про зарахування та звільнення з посади, відсутні відомості про відпустки без збереження заробітної плати. Жодних інших підстав відповідачем в рішенні від 06.08.2020 №3004 не зазначено, не зазначено також і не врахування інших періодів роботи позивача.

Разом із тим, в листі від 14.08.2020 відповідач на власний розсуд змінює підстави відмови, а також додатково зазначає і інші підстави, які взагалі відсутні в рішенні від 06.08.2020 №3004. Зокрема, виключає підстави, які зазначені в рішенні від 06.08.2020 №3004, натомість зазначає про інші підстави, які відсутні в рішенні від 06.08.2020 №3004, а саме про зазначає про те, що підставою є відсутність наказів про затвердження результатів атестації робочих місць. Крім того, зазначає про те, що до пільгового стажу не зараховується період роботи в ПАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» з 19.121986 по 14.06.1993 на посаді макувальника-вакуумника.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Враховуючи те, що відповідачем за результатом розгляду заяви позивача прийнято рішенні від 06.08.2020 №3004, саме підстави, які відповідачем зазначені в такому рішенні є предметом розгляду даної справи та досліджуються судом.

Як зазначено в спірному рішенні від 06.08.2020 №3004, підставою для відмови зазначено відсутність в довідці штампу підприємства, відсутність наказів про зарахування та звільнення з посади.

Разом із тим матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії трудової книжки, позивач у спірний період з 10.05.1994 по 19.03.2011 дійсно працював електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, який в подальшому реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана, в трудові книжці позивача зазначені і період роботи позивача, і зазначені накази про зарахування та звільнення з посади.

Крім того, у довідці №45 від 17.03.2020 міститься підписи посадових осіб, керівника та головного бухгалтера, скріплена печаткою підприємства.

Слід зазначити, що відсутність штампу підприємства у верхній частині довідці жодним чином не впливають на недійсність даних такої довідки. Пунктом 23 Правил підтвердження трудового стажу, передбачено, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені

печаткою (у разі наявності) (Постанова КМУ від 12.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній)

Крім того, відповідач зазначає про те, що не в повній мірі зазначено підставу видачі довідки №45 від 17.03.2020. Такі твердження відповідача визнаються судом безпідставними, оскільки відповідачу відомо підстава надання такої довідки, а саме про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. В даному випадку, підприємством зазначено характер виконуваних робіт позивача на посаді електрозварювальника, оскільки такий характер роботи відсутній в трудовій книжки. Також підприємством зазначено про наявність даних книги обліку трудового стажу, розрахунків заробітної плати.

Додатково відповідачу також було надано довідку №56 від 09.07.2020 в якому відображено зміст довідки № 45 від 17.03.2020, а також додатково підприємством зазначено про наявність документів щодо атестації робочого місця позивача.

Крім того, в акті від 07.07.2020 №538/10.6-02 відповідачем підтверджено, що позивач прийнятий на посаду електрозварювальника з 10.05.1994, звільнений з роботи 19.03.2011, перевірялися книги обліку розрахунків по оплаті праці позивача, встановлено отримання заробітної плати, надання щорічних відпусток, встановлено наявність проведення атестації робочого місця, зазначено про подання відомостей по спеціальному стажу до Державного реєстру застрахованих осіб відносно позивача по спірному періоду.

Таким чином рішення від 06.08.2020 №3004 визнається необґрунтованим та безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи, в тому числі і документами, які були надані ГУ ПФУ в Сумській області під час перевірки даних довідки та складання акті від 07.07.2020. Так, суд зазначає, що записи в трудовій книжки позивача виконано без перекреслень, виправлень, у чіткій послідовності та відповідності дати, які завірені підписом та печаткою роботодавця. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо даних періодів роботи відповідачем суду не надано, а відтак відповідачем безпідставно не враховано до страхового стажу позивача період роботи з 10.05.1994 по 19.03.2011 електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, який в подальшому реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана, оскільки цей період належним чином підтверджений записами в трудовій книжці позивача, додатково даними довідки №45 від 17.03.2020, №56 від 09.07.2020, даними про проведення атестації робочого місця, довідкою №62 від 11.12.2019 щодо реорганізації підприємства, змістом акту від 07.07.2020 №538/10.6-02, який складений ГУ ПФУ в Сумській області під час перевірки первинних документів підприємства, в якому працював позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення відповідача від 06.08.2020 № 3004 щодо відмови в призначенні пенсії за віком, а також щодо зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 10.05.1994 по 19.03.2011 електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, який в подальшому реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовний вимог щодо призначення, нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки суд не є органом, який має обраховувати та призначати пенсію. Крім того, у даному випадку суд вирішував спір щодо не включення в страховий стаж позивача тільки спірного періоду.

Судом враховується те, що відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а тому пенсія позивачеві має бути призначена з дати звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із врахуванням висновків суду по даній справі, зокрема те, що спірний період, який є предметом розгляду даної справи (період роботи з 10.05.1994 по 19.03.2011 електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, який в подальшому реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана), і при розгляді якої відповідач зобов`язаний врахувати такий період в спеціальний стаж ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах, і такі висновки повинні бути враховані на час повторного розгляду заяви від 31.07.2020 та вирішення питання щодо призначення пенсії позивачу на пільгових умовах з дня подання заяви від 31.07.2020.

Крім того, враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2020 № 3004 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10.05.1994 по 19.03.2011 електрогазозварювальником колгоспу-асоціації ім. Тельмана, що було реформовано в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу ім. Тельмана).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.07.2020 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно поданої заяви від 31.07.2020 та прийняти обґрунтоване рішення із врахуванням висновків суду по даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 10.11.2020.

Суддя С.М. Гелета