Ухвала суду № 92737601, 09.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/6384/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" ( вул. Миколаївська, буд. 169, м. Котельва, Полтавська область, 38600, код ЄДРПОУ 32460293 ) до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області ( вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008 ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2020 №187220 про застосування адміністративно-господарського штрафу за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів (ТТН), передбачених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини невідповідності висновку про порушення позивачем абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", покладеного в основу спірної постанови, оскільки перевезення соломи ячної у кількості 24 тюків здійснювалося автомобілем позивача (КАМАЗ днз НОМЕР_1 ) для власних потреб з оформленням накладної (внутрішньо-господарського призначення) за №7505 від 03.08.2020.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності.

Прохальна частина позову містить клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом. Обґрунтовуючи це клопотання, позивач повідомляє, що про порушення своїх прав дізнався 07.10.2020. У зв`язку з перебуванням директора ТОВ "Агрофірма "Маяк" Прядка Є.М., який наділений правом підпису документів, у тому числі заяв до суду, на лікарняному з 12.10.2020 по 22.10.2020 не зміг вчасно звернутися з цим позовом. Окрім того заявником надано копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №440/5971/20, відповідно до якої аналогічну позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Маяк", подану до суду 20.10.2020, повернуто позивачеві у зв`язку з тим що позов підписано особою, яка не мала на це повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Частиною 2 статті 286 цього ж Кодексу встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною першою статті 121 вказаного Кодексу за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на повідомлені позивачем обставини пропуску строку, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення такого строку.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Вирішуючи питання про склад учасників справи, суддя встановив наступне.

За правилом статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд з`ясував, що відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 №592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (відповідач, до якого заявлені позовні вимоги), як структурні підрозділи апарату Служби, без статусу юридичної особи публічного права.

Враховуючи ту обставину, що Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області є структурним підрозділом Державної служби з безпеки на транспорті без статусу юридичної особи суд вважає за доцільне залучити зазначену Службу до участі у справі в якості другого відповідача.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від ТОВ "Агрофірма "Маяк" додаткові пояснення щодо призначення вантажу соломи ячної, перевезення якої той здійснював при проведенні перевірки, а від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області - засвідчені належним чином копії направлення на рейдову перевірку, акту проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складеного за результатом проведення перевірки ТОВ "Агрофірма "Маяк", доказів, якими підтверджується факт належного інформування позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, постанови від 28.09.2020 №187220, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" поважними та поновити цей строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/6384/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845), направивши йому копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати ТОВ "Агрофірма "Маяк" у строк до 24.11.2020 надати, крім іншого, пояснення щодо призначення вантажу соломи ячної, у кількості 24 штуки, перевезення якої той здійснював при проведенні перевірки.

Зобов`язати Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у строк до 24.11.2020 надати, крім іншого, належним чином завірені копії направлення на рейдову перевірку, акту проведення перевірки вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, складеного за результатом проведення перевірки ТОВ "Агрофірма "Маяк", доказів, якими підтверджується факт належного інформування позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, постанови від 28.09.2020 №187220, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун