Ухвала суду № 92737420, 05.11.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7797/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

сторін:

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача - суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 з відшкодування витрат за навчання після звільнення з органів внутрішніх справ протягом трирічного терміну перебування на службі після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ;

стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 09.11.2007, ІПН НОМЕР_2 , на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади Міністерства внутрішніх справ України, в особі Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 31254233100570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 08571570) витрати, пов`язані з утриманням позивача у Одеському державному університеті внутрішніх справ в сумі 54542,33 грн. (п`ятдесят чотири тис. п`ятсот сорок дві грн. 33 коп.)

Ухвалою суду від 21.12.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року замінено неналежного позивача у справі з Одеського державного університету внутрішніх справ на Міністерство внутрішніх справ України та розгляд справи №420/7797/19 розпочато з початку.

Ухвалу суду від 06.07.2020 року, судову повістку на 01.09.2020 року та копію позову з додатками направлено на електронну пошту позивача Міністерства внутрішніх справ України 08.07.2020: vidkrytist@mvs.gov.ua

Документи доставлено на електронну пошту позивача 06.07.2020 року, що підтверджується повідомленням отриманим на електронну пошту: n.pototska@adm.od.court.gov.ua.

Процесуальних заяв та клопотань Міністерством внутрішніх справ України до суду не надано.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу №420/7797/19 призначено до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 24.09.2020 року.

В судове засідання призначене на 24.09.2020 року представник позивача та представник відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року зупинено провадження у справі №420/7797/19 до 13.10.2020 року, з метою належного сповіщення сторін.

Ухвалу суду від 24.09.2020 року направлено на електронну пошту позивача Міністерства внутрішніх справ України 25.09.2020: vidkrytist@mvs.gov.ua

Документи доставлено на електронну пошту позивача 25.09.2020 року, що підтверджується повідомленням отриманим на електронну пошту: n.pototska@adm.od.court.gov.ua.

Крім того, ухвала від 24.09.2020 року направлена на адресу МВС України засобами поштового зв`язку (трек-номер 65300 08775649) та отримана МВС України 01.10.2020 року (трек-номер 01601 39494552).

В судове засідання на 13.10.2020 року представник позивача та представник відповідача не з`явились, питання про поновлення провадження у справі не вирішувалось. Наступне судове засідання призначено на 02.11.2020 року.

Судова повістка на 02.11.2020 року направлена на електронну пошту позивача Міністерства внутрішніх справ України 13.10.2020: vidkrytist@mvs.gov.ua.

Документи доставлено на електронну пошту позивача 13.10.2020 року, що підтверджується повідомленням отриманим на електронну пошту: n.pototska@adm.od.court.gov.ua

В судове засідання на 02.11.2020 року представник позивача та представник відповідача не з`явились, питання про поновлення провадження у справі не вирішувалось. Наступне судове засідання призначено на 05.11.2020 року.

В судове засідання 05.11.2020 року представник позивача Міністерства внутрішніх справ України та представник відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 05.11.2020 року, поновлено провадження у справі.

Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Частиною 5 ст. 205 КАС України закріплено, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що у підготовче засідання, призначене на 01.09.2020 року представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання Міністерство внутрішніх справ України повідомлено належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 24.09.2020 року представник позивача не прибув. Заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В судове засідання призначене на 13.10.2020 року представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання Міністерство внутрішніх справ України повідомлено належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 02.11.2020 року представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання Міністерство внутрішніх справ України повідомлено належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 05.11.2020 року представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового засідання Міністерство внутрішніх справ України повідомлено належним чином. Заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Крім викладеного суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 року по справі №9901/949/18.

«В аспекті наведеного суд першої інстанції зазначив, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення судового засідання як на 09 вересня, так і на 07 жовтня 2019 року, повторне після відкладення розгляду справи неприбуття його в судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що представник відповідача на розгляді справи по суті не наполягав, просив залишити позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС про визнання протиправною бездіяльності залишив без розгляду.

Отож, якщо позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Міркування ОСОБА_1 про неправильне застосування судом першої інстанції положень частини п`ятої статті 205 КАС України не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскарженого судового рішення. Не змінює оцінки цих міркувань й посилання скаржника на судову практику застосування цієї норми касаційним судом в іншій адміністративній справі.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 06.07.2020 року, відповідно до ст. 48 КАС України, здійснена заміна неналежного позивача, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, висловлених в Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 року по справі №420/4661/19, в якій зокрема зазначено:

«Відповідно до п.2 Порядку №964, витрати відшкодовуються Міноборони, МВС, Адміністрації Держприкордонслужби, Управлінню державної охорони, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держспецтрансслужбі.

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства, зокрема п. 2 Порядку №964, та умов контракту солдата ОСОБА_1 (а.с.9), витрати, пов`язані з утриманням курсанта у ХНУПС можуть бути відшкодовані лише Міністерству оборони України, а не на користь вищого навчального закладу, що помилково не було встановлено судом першої інстанції».

Однак, з 06.07.2020 року представник Міністерства внутрішніх справ України на жодне судове засідання не з`явився, правову позицію щодо позовної заяви не висловив.

Вказане є перешкодою для розгляду справи, яка і стала підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 205, п.4 ч.1 ст. 240, 242-243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.