Рішення № 92737084, 28.10.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2532/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Тур Т.О., Гринкевич Ю.Ю.,

за участі представників:

позивача Сав`як І.Б.,

відповідача Пасічник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЛВ4506/592/АВ/П від 11.12.2019 року.

Посилається на те, що у період з 14.11.2019 року по 27.11.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м.Львові Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С., на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 14.11.2019 року №2212- П та направлення від 14.11.2019 року №2212, проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». За результатами інспекційного відвідування внесено спірний припис про усунення виявлених порушень, а саме: ч.4 ст.96 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), ч.4 ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ч.4 ст.97 КЗпП України. Втім, позивач з таким не погоджується та вказала, що згідно підп.4 п.13 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823), інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Проте головний державний інспектор Меленюк Г.С. в порушення вищевказаної норми вийшла за межі своїх повноважень та перевірила питання, щодо якого набрало законної сили рішення суду, а саме: перевірила правильність і повноту виконання рішень суду щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , зокрема встановлення заробітної плати поновленому згідно рішення суду працівнику. Зазначила, що на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 року №465/6661/16-ц ОСОБА_1 наказом від 16.10.2019 року №1014-о поновлена на попередній роботі. В подальшому, видано наказ «Про оплату праці ОСОБА_1 » від 16.10.2019 року №1025-о, згідно якого ОСОБА_1 встановлено основну заробітну плату, яку вона отримувала на день порушення її прав, визначену в колективному договорі на 2015-2016 роки, що відповідає вимогам ч.4 ст.97 КЗпП України. Тобто при встановленні заробітної плати ОСОБА_1 підприємство не погіршило умови оплати праці поновленому працівнику. Також, вказала, що підприємством дотримано принцип диференціації оплати праці, а саме: оплата праці заступникам Генерального директора та першому заступнику Генерального директора встановлена із врахуванням обсягу та складності виконуваної роботи. На підставі викладеного, вважає, що оспорюване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в обґрунтуваннях позовної заяви та відповіді на відзив, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що спірне рішення є правомірним, а тому підстави для його скасування - відсутні. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та наданих суду поясненнях.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису.

Ухвалою судді від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 30.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті; окрім того, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №465/6661/16-ц частково задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2018 року. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2018 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судових витрат - змінено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» з 07.11.2016 року. Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2016 року по 14.11.2018 року в сумі 658449,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Наказом ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» від 16.10.2019 року №1014-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно рішення суду», ОСОБА_1 з 07.11.2016 року поновлено на посаді першого заступника Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». Підстава: постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №465/6661/16-ц.

Водночас, згідно наказу ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» від 18.07.2016 року №311 «Про скорочення штату працівників ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького», посада першого заступника Генерального директора скорочена.

Відповідно до п.1 наказу ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» від 16.10.2019 року №1025-о «Про оплату праці ОСОБА_1 » встановлено першому заступнику Генерального директора ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» ОСОБА_1 основну заробітну плату в розмірі 21247,00 грн.

Вважаючи, що такими діями керівництва ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» порушено трудові права ОСОБА_1 , зокрема, встановленням (заниженням) окладу в розмірі 21247,00 грн, що є меншим в 2 рази від окладів інших заступників на підприємстві, остання звернулась із скаргою про порушення трудових прав до Головного управління Держпраці у Львівській області.

У період з 14.11.2019 року по 27.11.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у м.Львові Головного управління Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С., на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 14.11.2019 року №2212- П та направлення від 14.11.2019 року №2212, проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування у ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького».

За результатами інспекційного відвідування внесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ4506/592/АВ/П від 11.12.2019 року. Зокрема, зобов`язано в строк до 18.12.2019 року усунути порушення вимог ч.4 ст.96 КЗпП України, ч.4 ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ч.4 ст.97 КЗпП України.

ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» було проведено процедуру досудового врегулювання спору, а саме відповідні скарги надсилались на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області та Державної служби України з питань праці. За результатами розгляду надісланих позивачем скарг, спірний припис залишено в силі.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваного припису №ЛВ4506/592/АВ/П від 11.12.2019 року, оскільки такий не відповідає вимогам чинного законодавства України. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823).

Відповідно до підп.4 п.12 цього Порядку, інспекторам праці забороняється, серед іншого, розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

Водночас суд враховує, що предметом розгляду у цивільній справі №465/6661/16-ц було питання поновлення на роботі ОСОБА_1 , як незаконного звільненого працівника, та стягнення у зв`язку із цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, розмір посадового окладу, в т.ч. щомісячної винагороди за вислугу років, після поновлення її на посаді першого заступника Генерального директора ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького», тарифна сітка посадових окладів цього підприємства та прийняття власником чи уповноваженим ним органом в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами, в межах цієї справи судом не досліджувались.

А тому суд не враховує твердження представника позивача про порушення відповідачем вимог Порядку №823.

Що стосується суті виявлених порушень, суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно вимог ч.4 ст.96 КЗпП України, тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.4 ст.6 Закону України «Про охорону праці».

Як видно зі змісту наявної у матеріалах справи Галузевої угоди на 2018-2020 роки між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України та профспілки цивільної авіації України, зокрема додатку 3, встановлено мінімальні коефіцієнти міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень окладів керівників, професіоналів, фахівців підприємств до посадового окладу техніка та зазначено, що посадові оклади заступникам керівника підприємства, головним бухгалтерам встановлюються у колективних договорах.

Згідно п.5.1.4 розділу «Формування регулювання і захист заробітної плати» колективного договору на 2017-2018 роки. Розміри посадових окладів керівників, спеціалістів, працівників загальних професій та величина тарифних ставок за кожним із розрядів шостої розрядної сітки визначаються згідно додатків до колективного договору. №№8-1, 8-2, 8-3 та штатним розписом.

Так, у додатку №8-1 до колективного договору на 2017-2018 роки у розділі «Співвідношення окладів керівників» відсутня посада першого заступника Генерального директора ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького», натомість наявні посади: заступника Генерального директора, головного бухгалтера та заступника головного бухгалтера, а також співвідношення окладів вказаних керівників до окладу Генерального директора. Зокрема, посадовий оклад заступника Генерального директора з 27.07.2018 року становить 70% посадового окладу Генерального директора.

У додатку №8-1 до колективного договору на 2015-2016 роки у розділі «Співвідношення окладів керівників» наявна посада першого заступника Генерального директора., посадовий оклад якого станови 95% посадового окладу Генерального директора, а заступника Генерального директора - 90% посадового окладу Генерального директора.

У ході інспекційного відвідування досліджувались штатні розписи, погоджені Міністерством інфраструктури України:

- зміни до штатного розпису на 2016 рік, у якому посадовий оклад першого заступника Генерального директора з 28.09.2016 року становить 21247,00 грн, а посадовий оклад заступників Генерального директора - 20129,00 грн;

- на 2017 рік (вводиться в дію з 01.01.2017 року), в якому посада першого заступника Генерального директора відсутня, а посадовий оклад заступників Генерального директора становить 20129,00 грн;

- на 2018 рік (вводиться в дію з 01.01.2018 року), в якому посада першого заступника Генерального директора відсутня, а посадовий оклад заступників Генерального директора становить 34164,00 грн;

- на 2019 рік (вводиться в дію з 01.01.2019 року), в якому посада першого заступника Генерального директора відсутня, а посадовий оклад заступників Генерального директора становить 46137,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» від 07.11.2016 року №489 посада першого заступника Генерального директора виведена з 08.11.2016 року.

Водночас наказом ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» від 16.10.2019 року №1014-о «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 згідно рішення суду», ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника Генерального директора ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» з 07.11.2016 року. Підстава: постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2019 року у справі №465/6661/16-ц.

Відповідно до п.1 наказу ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» від 16.10.2019 року №1025-о, ОСОБА_1 встановлено основну заробітну плату в розмірі 21247,00 грн.

Судом досліджено відомості з нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2019 року та встановлено, що таке проводилось, виходячи з посадового окладу в розмірі 21247,00 грн. Вказане свідчить про порушення позивачем приписів ч.4 ст.96 КЗпП України та ч.4 ст.6 Закону України «Про оплату праці».

При цьому, суд не враховує доводи позивача, що ОСОБА_1 при поновленні на роботі встановлено заробітну плату, яку вона отримувала на день порушення її прав, адже в даному випадку таке призвело до встановлення ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» окладів без диференціації міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Зокрема, як вже зазначалось судом вище, на момент інспекційного відвідування посадовий оклад першого заступника Генерального директора становив 21247,00 грн, а заступника Генерального директора - 46137,00 грн. Водночас суд враховує, що на момент звільнення ОСОБА_1 (листопад 2016 року) така диференціація в оплаті праці була.

Крім того, як встановлено судом та й не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виплачувалась винагорода за вислугу років.

Також, для повного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні була допитана в якості свідка на стороні відповідача - ОСОБА_1 , яка повідомила обставини, аналогічні тим, що викладені у її зверненні до Головного управління Держпраці у Львівській області про порушення ДП «МА «Львів» імені Данила Галицького» її трудових прав та

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між їх суб`єктами, суд приходить висновку про порушення позивачем вимог ч.4 ст.96 КЗпП України, ч.4 ст.6 Закону України «Про оплату праці» та ч.4 ст.97 КЗпП України. Відтак, оскаржуваний припис відповідача про усунення виявлених порушень №ЛВ4506/592/АВ/П від 11.12.2019 року є правомірним та таким, що прийнятий з дотриманням визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріїв.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису - слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 09.11.2020 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 09.11.2020 року.