Ухвала суду № 92736839, 10.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року № 320/2567/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 30419596,92 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 замінено позивача – Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, на правонаступника – Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

18.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку №1, списку №2, на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в загальному розмірі 54 018 130,05 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, в силу вищенаведеного положення КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.

При цьому, КАС не передбачає права позивача на подання до суду заяви, в якій одночасно змінені предмет та підстави позову.

Суд зазначає, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, підставою позову є ті обставини, з яких виникає право вимоги позивача, та на яких позивач їх засновує.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області посилається на те, що сума боргу відповідача з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №1 та №2, суттєво збільшилася та за період з 01.06.2019 по 01.03.2020 складає 13 374 412,79 грн., а за період з 01.03.2020 по 01.08.2020 дорівнює 10 224 121,75 грн.

Таким чином, заява позивача про збільшення позовних вимог охоплює інший період, заснована на інших обставинах, зокрема, несплати відповідачем коштів за направленими новими розрахунками витрат.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги, заявлені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, є самостійними, стосуються різного періоду нарахування сум відшкодування пільгових пенсій та різних підстав як для їх виплати, так і для звернення до суду про їх стягнення у примусовому порядку.

Отже, звернувшись із заявою про збільшення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України та є неприпустимим.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та повернути матеріали заяви позивачеві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з виявленням на підприємстві випадку зараження працівника коронавірусною інфекцією COVID-19, внаслідок чого працівники юридичного та кошторисно-договірного відділу товариства були спрямовані на самоізоляцію за місцем проживання на строк 14 днів. На підтвердження клопотання представник надав суду копію Наказу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 26.10.2020 №281.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що незважаючи на те, що 14-денний строк самоізоляції осіб, які перебували у контакті з хворим на коронавірусну інфекцію COVID-19, закінчився 09.11.2020 (початок обчислення строку – від дати наказу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" від 26.10.2020 №281), з метою надання відповідачу можливості реалізації права на захист необхідно оголосити перерву у судовому засіданні, оскільки заявлене відповідачем клопотання є обґрунтованим, а викладені у ньому обставини є суттєвими.

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження великого обсягу документів, які наразі налічують 18 томів справи, у зв`язку з цим, приймаючи до уваги ціну позову, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання про доцільність призначення судової економічної експертизи у цій справі.

Так, відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись статтями 47, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.09.2020 №1000-0804-7/737/44 (вх.. номер 31415/20 від 18.09.2020) про збільшення позовних вимог.

2. Заяву від 11.09.2020 №1000-0804-7/737/44 (вх.. номер 31415/20 від 18.09.2020) про збільшення позовних вимог, з усіма додатками повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" задовольнити.

4. Оголосити перерву у судовому засіданні до 24.11.2020 до 12 год. 00 хв.

5. Запропонувати учасникам процесу до наступного судового засідання надати письмові пояснення щодо доцільності призначення у цій справі судової економічної експертизи.

6. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

У судовому засіданні 10.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 10.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.