Ухвала суду № 92736828, 06.11.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2020 року м. Київ №320/10564/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Електро" про застосування заходів реагування,

у с т а н о в и в:

ГУ Держпраці у Київській області звернулось до суду з вимогами про застосування до ТОВ "Спец-Електро" заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки роботи під час експлуатації твердопаливного водогрійного котла зав.№1257, вантажопідіймального обладнання електротельфера і 4 одиниці без зав., які встановлено за адресою: Київська область, с.Бишів, вул.Київська, 1 Б; крану автомобільного №18725.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявникові, з огляду на таке:

відповідно до ч.1, 3 ст.55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

На підставі ч.1-5 ст. 94 КАСУ, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Належним чином засвідчена копія, у розумінні процесуального закону, це копія, яка посвідчена в порядку, встановленому абз.2 ч.5 ст. 94 КАСУ. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 1 ст. 42 КАСУ перелічено коло осіб, які законодавець встановлює як учасників справи: сторони та треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач (заявник) та відповідач, - ч.1 ст.46 КАСУ.

Як слідує із змісту позову, останній підписано заступником начальника С.Стахівським на підтвердження повноважень якого надано копію наказу №139-к від 02.05.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду та відомості з ЄДР.

Копії всіх документів посвідчені головним спеціалістом Береза Я.О., який не є учасником справи, а тому позбавлений права посвідчувати копії будь-яких письмових доказів, які подаються суду не в оригіналі.

Крім того, надана копія витягу є ЄДР не відповідає жодним визначеним законом критеріям для підтвердження права керівника юридичної особи чи його заступників на участь у розгляді справи, в тому числі і шляхом підписання заяви.

При вирішенні питання щодо відповідності повноважень заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області С. Стахівського на здійснення представницьких функцій суб`єкта владних повноважень, суд звертає увагу на правові висновки, викладені Верховним Судом у справі справі № 160/6823/19 ВС 03.02.2020, де зазначено таке:

«…змінами, внесеними до КАС Законом № 309-IX розширено перелік випадків самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, колегія суддів вказала, що допуск такої особи до участі у справі можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження.

Оскільки підписантом до позовної заяви не додано статут, положення чи трудовий договір (контракт), яким підтверджено право Стахівського С. діяти без додаткового уповноваження, суд приходить до висновку, що позовна заява подана особою, яка не мала права її підписувати, тому, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області (код ЄДРПОУ - 39794214, м.Київ, вул.Вавілових, 10) до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Електро" (код ЄДРПОУ - позивачем не зазначено, Київська область, Макарівський район, с.Бишів, вул.1 травня, 4) про застосування заходів реагування, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.