Ухвала суду № 92736322, 09.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

09 листопада 2020 рокум. Ужгород№ 260/3426/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, який 06.11.2020р. був викладений в новій редакції, де відповідачем зазначено виконавчий комітет Ужгородської міської ради та яким просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №352 від 13.10.2020 року;

- скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради від 27.10.2020 року №24.

- стягнути мудовий збір та витрати на оплату послуг представника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч.1 ст.80 ЦК України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

В поданій до суду уточненій позовній заяві оскаржується наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

Відомості про державну реєстрацію юридичної особи "Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - відсутні.

Судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради є виконавчим органом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та не має статусу юридичної особи.

Таким чином, відповідачем у даній справі вірно зазначено Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними КАС України.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 47, 181, 205, 229, 240-243, 248, 262 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визначити належним відповідачем по даній справі - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, Площа Поштова, буд.3, код ЄДРПОУ - 04053699).

Запропонувати відповідачу в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справа розглядатиметься суддею Микуляк П.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк