Ухвала суду № 92735720, 05.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Справа №160/6085/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участю секретаря судового засідання Манько К.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Богомол О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, до Офісу Генерального прокурора, до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, до Офісу Генерального прокурора, до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на роботі.

Позивачка з вернулася з клопотанням про витребування доказів, в якому просила:

документально підтверджені результати тестування позивача на загальні здібності та навички із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачем, а також - про правильні відповіді, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачем;

копію відеозапису проходження позивачем другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

інформацію про час початку та завершення проходження позивачем другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички;

копії відеозаписів ходу засідань Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за результатами яких складено протоколи №8 від 10.04.2020 та № 9 від 13.04.2020;

документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачем, з визначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивача;

документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань на загальні здібності та навички в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів на загальні здібності та навички була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

інформацію про усі технічні збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур в період 02-04.03.2020, з приводу яких вказаною комісією вирішено питання про повторну здачу другого іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички прокурорами;

документальне підтвердження затвердження Генеральним прокурором України положення, яке врегульовує вимоги до формування складу комісій, визначає правовий статус відповідних кадрових комісій, як органу забезпечення атестації прокурорів, а також рішення про визначення конкретних осіб, які увійшли до складу першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур;

документальне підтвердження ліквідації чи реорганізації прокуратури Дніпропетровської області;

документальне підтвердження скорочення кількості прокурорів прокуратури Дніпропетровської області (накази, розпорядження, штатний розпис тощо);

завірену копію наказу Генерального прокурора (ймовірно від 17 березня 2020 року) про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника Генерального прокурора;

завірену копію наказу Генерального прокурора (ймовірно від 30 березня 2020 року) про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника Генерального прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити частково, з огляду на те, що частина вимог клопотання не стосуються предмету спору або направленні на з`ясування тих обставин, які вже встановлені судом.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Офісу Генерального прокурора:

документально підтверджені результати тестування позивачки на загальні здібності та навички із відомостями про запитання, відповіді, надані позивачкою, а також - про правильні відповіді, докази того, що вказані відповіді надані саме позивачкою;

копію відеозапису тестування групи, в якій позивачка проходила другий етап атестації (за наявності);

документально підтверджені відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалось для атестації позивачкою, з визначенням розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення першою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур для проведення тестування (атестації) прокурорів (у т.ч. щодо прийняття/введення в експлуатацію - акти), відомості про власника комп`ютерів, на яких проводилось тестування, зокрема - позивачкою;

документально підтверджені відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань на загальні здібності та навички в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); документальні підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо), документальні підтвердження того, що при проходженні позивачкою тестів на загальні здібності та навички була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

інформацію про усі технічні збої у роботі комп`ютерної техніки (програмного забезпечення) під час проходження першого та другого етапів атестації прокурорами регіональних прокуратур в період 04.03.2020, з приводу яких вказаною комісією вирішено питання про повторну здачу другого іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички прокурорами.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 04 грудня 2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Єфанова