Ухвала суду № 92735652, 10.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Справа №160/11400/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №160/11400/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (відповідач - 1) та Управління СБУ в Дніпропетровській області (відповідач - 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та Управління СБУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- зобов`язати Управління СБУ в Дніпропетровській області скласти та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262, статті 9 Закону №2011 та з урахуванням положень постанови КМУ №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: «середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці», починаючи з 01.03.2018 із урахуванням проведених виплат до часу припинення відповідного права або зміни законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та Управління СБУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління СБУ в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262, статті 9 Закону №2011 та з урахуванням положень постанови КМУ №704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зобов`язано Управління СБУ в Дніпропетровській області скласти та подати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 та 63 Закону №2262, статті 9 Закону №2011 та з урахуванням положень постанови КМУ №704, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача. В решті позовних вимог відмовлено.

Від ОСОБА_1 16.10.2020 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить надати роз`яснення щодо виникнення у ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, після отримання оновленої довідки Управління СБУ у Дніпропетровській області, правові підстави для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Заява позивача обґрунтована тим, що орган пенсійного фонду відмовив йому у здійсненні перерахунку, оскільки рішенням суду від 07.09.2020 у справі №160/11400/19 ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не зобов`язано останнього вчинити будь-яку дію щодо позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень даної статті, вбачається, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду від 07.09.2020 викликають у позивача труднощі в їх розумінні.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для звернення із даною заявою стала відмова ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії, а не незрозумілість позивачу змісту судового рішення.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду у даній справі не можливо виконати у зв`язку з незрозумілістю змісту його тексту.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на його незгоду з діями відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №160/11400/19 задоволенню не підлягає.

Оскільки в період з 06.10.2020 по 09.11.2020 суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, заява розглядається в перший робочий день -10.11.2020.

Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 у справі №160/11400/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області та Управління СБУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська