Ухвала суду № 92734213, 10.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/17330/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго"

до відповідача-1: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідача-2: Комунального підприємства "Харківводоканал"

про стягнення 59 176 993,46 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі - позивач, АТ "Харківобленерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач-1, Комісія), Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач-2, КП "Харківводоканал") про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача вартість електричної енергії 49 314 161,25 грн, ПДВ - 9 862 832,21 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 17330/20 від 06.11.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За висновком позивача у п. 2.4 позовної заяви, фактична сума боргу КП "Харківводоканал" (відповідач-2) (після проведеного перерахунку та застосування тарифу 1 класу напруги) за використану електричну енергію за період лютий червень, серпень 2014 року (з урахуванням оплат станом на 01.10.2020) складає 59 176 993,46 грн.

Разом з цим, згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з КП "Харківводоканал"(відповідач-2) та Комісії (відповідач-1) вартість електричної енергії 49 314 161,25 грн, ПДВ - 9 862 832,21 грн, а всього 59 176 993,46 грн.

У п. 2.5 позовної заяви позивач посилається на норми ст. 1, 3 закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та зазначає, що у зв`язку з тим, що АТ "Харківобленерго" (позивач) є ліцензіатом господарської діяльності у сфері електроенергетики та КП "Харківводоканал"(відповідач-2) є ліцензіатом господарської діяльності у сфері центрального водопостачання і водовідведення, то їх діяльність контролюється Комісією (відповідачем-1) у додержанні ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності та у цільовому використанні коштів, обсяги яких передбачені структурою тарифів і які одержані в результаті провадження ліцензованої діяльності суб`єктами природних монополій та суб`єктами господарювання на суміжних ринках.

Разом з цим, ні у п. 2.5, ні в інших пунктах позовної заяви позивачем не обгрунтовано наявність підстав для стягнення вартості електричної енергії в сумі 59 176 993,46 грн солідарно з КП "Харківводоканал"(відповідач-2) та Комісії (відповідач-1), а рівно не обгрунтовано пред`явлення даного позову також до відповідача-1 - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з урахуванням місцезнаходження якої позивачем фактично подано даний позов до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмове обгрунтовання підстав пред`явлення даного позову (про стягненння коштів солідарно) до відповідача-1.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання письмового обгрунтовання підстав пред`явлення даного позову (про стягненння коштів солідарно) до відповідача-1.

3. Встановити прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.11.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега