Ухвала суду № 92733393, 03.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

03.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3457/19

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332)

про визнання грошових вимог

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора (заявника): Коваленко Дмитро Володимирович, довіреність №б/н від 18.09.19.

від боржника: Соколов Андрій Олексійович, посвідчення №1567 від 25.11.2016.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м.Дніпро про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, код ЄДРПОУ 14313332) до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14313332), введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013), призначено попереднє засідання суду на 22.10.2019.

23.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) за №61970.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів.

28.12.2019 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 84 044 021,34 грн. та 3 842,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 84 044 021,34 грн. та 3 842,00 грн. судового збору, призначено розгляд заяви на 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.20 виправлено помилку, допущену судом в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 зазначивши вірну дату та час судового засідання - 13.02.2020.

13.02.20 до канцелярії суду від боржника надійшло клопотання №92/13-1 від 13.02.20 (аналогічного змісту клопотання надійшло на електронну адресу суду), в якому боржник просить суд заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до боржника залишити без розгляду, оскільки під час перевірки відповідності заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 грудня 2019 року слід керуватись спеціальною нормою - частиною третьою статті 46 КУзПБ, з якої вбачається, що повернення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року) з підстав, передбачених цією статтею (частина друга статті 46 КУзПБ), перешкоджає повторному зверненню кредитора у цій же справі, оскільки порушення усунуто не в межах строку (грудень 2019), встановленого частиною першою статті 45 КУзПБ (23 серпня 2019 року).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 за клопотанням розпорядника майна розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.12.2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 84044021,34 грн. та 3842,00 грн. судового збору відкладено на 05.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 розгляд кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відкладено на 17.03.2020.

17.03.2020 до відділу канцелярії суду від розпорядника майна надійшли заперечення щодо заяви з грошовими вимогами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №02-21/42 від 13.03.2020, в яких зазначає, що заява кредитора підлягає залишенню без розгляду та поверненню, у зв`язку з тим, що останнім не усунуто недоліки заяви стосовно надання доказів зі сплати судового збору в межах строку, який було встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2019 та не подано повторну заяву протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.03.20 до відділу канцелярії суду від боржника надійшло клопотання №92/17-1 від 17.03.20, яким останній просить суд, зокрема, відкласти розгляд грошових вимог на іншу дату у зв`язку з введенням з 12.03.20 до 03.04.20 на всій території України карантину згідно постанови КМУ від 11.03.20 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 відкладено розгляд заяви на 09.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 відкладено розгляд заяви на 26.05.2020, задля забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, під час дії карантинних заходів та з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 відкладено розгляд заяви в судовому засіданні на 23.06.2020.

В судовому засіданні, що відбулось 23.06.2020 судом оголошено перерву до 01.07.2020.

01.07.2020 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання №92/01-1 від 01.07.2020 від представника боржника про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, що відбулось 01.07.2020 судом оголошено перерву до 04.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 припинено процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417). Затверджено план санації Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332) у редакції, схваленій зборами кредиторів 06.02.2020. Введено процедуру санації боржника - Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332). Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича, (свідоцтво №292 від 25.02.2013; адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Мануйлівський, 13/73, приміщення 417).

03.08.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява представника боржника №92/3-1 від 03.08.2020 за результатами розгляду вимог кредитора - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно якої останній грошові вимоги кредитора не визнає посилаючись на положення частини 3 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої повернення заяви, у даному випадку, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з підстав, передбачених цією статтею (частина 2 статті 46 Кодексу), перешкоджає повторному зверненню кредитора у цій же справі, оскільки порушення усунуто не в межах строку.

Також, боржником на виконання вимог ухвали суду повідомляє, що за інформацією Державної податкової служби України податковий борг АТ "ДМЗ" станом на 01.07.2020 становить 74629700,00 грн. Боржник зазначає, що до податкового боргу Акціонерного товариства "ДМЗ" станом на 01.07.2020 Департаментом по роботі з податковим боргом включено поточну заборгованість зі сплати земельного податку у сумі 17957524,88 грн., у тому числі: за період липень - грудень 2019 - 10 030 403,28 грн. та за період січень - червень 2020 - 7 927 121,60 грн. Крім того, за період з 22.08.2019 по 30.06.2020 боржником сплачено земельного податку в сумі 646 998,59 грн., що зараховано контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу.

Отже, боржник вказує на те, що кредитором до податкового боргу АТ "ДМЗ" станом на 01.07.2020 Департаментом по роботі з податковим боргом включено поточну заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 162 561,54 грн.

Згідно прохальної частини заяви №92/3-1 від 03.08.2020, боржник просить суд заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з грошовими вимогами до АТ "Дніпровський машинобудівний завод" в розмірі 84 044 021,34 грн. та 3 842,00 грн. судового збору залишити без розгляду.

За результатами судового засідання, що відбулось 04.08.2020 судом оголошено перерву до 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 відкладено розгляд заяви на 25.08.2020, у зв`язку з неявкою керуючого санацією в судове засідання 18.08.2020.

25.08.2020 на електронну адресу суду від боржника надійшла заява (вх. № 38786/20), за змістом якої останній просить суд заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

За результатами судового засідання, що відбулось 25.08.2020 судом оголошено перерву до 27.08.2020.

27.08.2020 на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 39208/20).

За результатами судового засідання, що відбулось 27.08.2020 судом оголошено перерву до 02.09.2020.

02.09.2020 на електронну адресу суду від боржника надійшла заява про уточнення клопотання про призначення експертизи (вх. №40273/20).

За результатами судового засідання, що відбулось 02.092020 судом оголошено перерву до 17.09.2020.

17.09.2020 до відділу канцелярії суду від кредитора - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла уточнена заява (вх. №43244/20), за змістом якої кредитор просить визнати грошові вимоги у розмірі 82 471 530, 11 грн.

За результатами судового засідання, що відбулось 17.092020 судом оголошено перерву до 08.10.2020.

28.08.2020 до відділу канцелярії суду від кредитора - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання (вх. №44997/20) про долучення до заяви розрахунок податкового боргу.

Керуючий санацією в судове засідання 08.10.2020 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка Господарському суду Дніпропетровської області по справі №904/3457/19, наявна в матеріалах грошових вимог (том -2, арк.с. 167).

У судовому засіданні 08.10.2020 представником боржника заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви про визнання кредиторських вимог на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з поданий кредитором розрахунку податкового боргу та можливості подати письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 відкладено розгляд заяви на 03.11.2020.

30.10.2020 до відділу канцелярії суду від боржника надійшла заява №92/30-1 від 30.10.2020 за результатами розгляду кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до боржника (з урахуванням уточненої заяви).

Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2020 клопотання боржника про призначення експертизи (вх. №39208/20 від 27.08.2020) з урахуванням уточнень (вх. №40273/20 від 02.09.2020), суд дійшов висновку задовольнити клопотання про призначення судової експертизи з огляду на таке.

Клопотання боржника про призначення судової експертизи мотивоване тим, що боржник має сумніви щодо правильності здійснення кредитором - Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області нарахування податкового боргу.

За твердженнями боржника, операції наведені в розрахунку заявлених кредиторських вимог неможливо ідентифікувати у зв`язку з посиланням замість первинних документів на "невизначений документ N AUTOPEN", "невизначений документ N AUTOPEN17", "невизначений документ N AUTOPRC70", "невизначений документ N AUTO_PC".

Боржник вказує на те, що кредитор у судовому засіданні не міг ідентифікувати зазначені документи та безпосередньо пояснити їх правову природу, а також вказати на період виникнення податкового зобов`язання.

За таких обставин існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, дослідивши матеріали заяви про визнання кредиторських вимог вважає, що перевірка розрахунків сум кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вимагає наявності спеціального досвіду, врахування математичних та економічних чинників та дослідження значної кількості первинних документів.

Враховуючи викладене, та існування розбіжностей в позиціях сторін щодо обґрунтованості сум кредиторських вимог, а для визначення обґрунтованого розміру грошових вимог кредитора, виходячи з фактичних обставин справи потребуються спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 1, 3-7 статті 99 ГПК України).

Отже, клопотання Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про призначення експертизи (вх. №39208/20 від 27.08.2020) з урахуванням уточнень (вх. №40273/20 від 02.09.2020) підлягає задоволенню.

Визначаючи експерта для проведення судової економічної експертизи, суд виходить з того, що боржником запропоновано доручити її проведення Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361), і щодо такого не заперечували представник кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

На реалізацію положень частини 5 статті 100 ГПК України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 98-100, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про призначення експертизи (вх. №39208/20 від 27.08.2020) з урахуванням уточнень (вх. №40273/20 від 02.09.2020) - задовольнити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Дніпропетровської області по грошовим вимогам №904/3457/19 судової експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає сума заявлених Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області кредиторських вимог обліковим операціям в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (зворотній бік інтегрованої картки платника надано кредитором із заявою про грошові вимоги від 24.12.2019) станом на 22 серпня 2020 року (з урахуванням уточнень) ?

- Чи відповідають облікові операції в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" (зворотній бік інтегрованої картки платника надано кредитором із заявою про грошові вимоги від 24.12.2019), первинним документам та їх показникам в частині достовірності і повноти їх відображення станом на 22 серпня 2020 року ?

- Чи вірно розрахована сума податкових зобов`язань за податками і зборами ?

- Чи вірно розрахована сума штрафних (фінансових) санкцій та пені, інших нарахувань на податкові зобов`язання за податками і зборами ?

5. Для здійснення судової експертизи надати Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз матеріали грошових вимог № 904/3457/19 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро.

6. Витрати за проведення судової експертизи покласти Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 14313332).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати сторін за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

9. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зобов`язати Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз (49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 03.11.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений статтями 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 06.11.2020.

Суддя Ю.Ю. Первушин