Постанова № 927330, 20.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/3186а

"20" серпня 2007 р., 10 год. 30 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Касапенко Р.Д. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас" до державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішень №0000472302/0 та №0000462302/0, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі від 13 квітня 2007 року №0000462302/0 (далі - перше спірне рішення) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50,00 грн. за порушення пункту 1 ст. 3 Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –ЗУ „Про РРО”), на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ (далі скорочено – ЗУ „Про державну податкову службу”), п.1 ст.17 ЗУ „Про РРО” та рішення ДПІ у Чигиринському районі від 13 квітня 2007 року №0000472302/0 (далі –друге спірне рішення) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 228,20 грн. за порушення ст. ст. 5, 7 Закону України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі –ЗУ «Про патентування»), на підставі п.11 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу», ст.8 ЗУ «Про патентування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка, за результатами якої були прийняті спірні рішення, була проведена з порушенням встановленого ст.11-2 ЗУ «Про державну податкову службу») порядку, зокрема: без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення перевірки. Внаслідок недотримання вимог закону щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної перевірки згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) акт перевірки, який став підставою для прийняття спірних рішень, є незаконним, отже не береться до уваги.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була здійснена відповідно до ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», спірне рішення прийняті відповідно до чинного законодавства за правопорушення, встановлені при перевірці.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду спору по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги;

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Головою ДПА у Дніпропетровській області 31 серпня 2006 року затверджено план перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на вересень 2006 року, в пункті 80 якого вказане МПП «Вегас».

На підставі вказаного плану перевірок, ДПА у Дніпропетровській області видані направлення №1057 та №1058 від 27.09.2006 року, якими доручено ревізорам-інспекторам податкової служби провести з 28 по 30 вересня 2006 року планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень посадовими особами ДПС 28 вересня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу гральних автоматів в клубі «Шанс-гра», що розташований за адресою: вул. Леніна, 67, які належать позивачу, про що складений акт №000318 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що перевіркою встановлено здійснення розрахункових операцій в сфері грального бізнесу без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 10,0 грн., а саме не проведено через РРО, РК, ставка-кредит на гральному автоматі з грошовим виграшем, повернення готівкових коштів на суму 10 грн. В клубі «Шанс-Гра»знаходяться у робочому стані (здійснюється гра) 16 (шістнадцять) гральних автоматів з грошовим виграшем. В наявності 6 (шість) торговельних патентів в сфері грального бізнесу. Відсутні 10 (десять) торгівельних патентів в сфері грального бізнесу на гральні автомати.

Висновок перевірки: МПП «Вегас»порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про РРО»та ст.ст. 5, 7 ЗУ «Про патентування».

У письмових поясненнях підприємець Матвійчук В.М. пояснив, що МПП «Вегас»орендує площу для розміщення гральних автоматів, на які є торгові патенти. 27.09.2006 р. було завезено 10 гральних автоматів, на даний час проводиться наладка, перевірка працездатності, після проведення 100% наладки будуть придбані торгові патенти на автомати, привезені МПП «Вегас»27.09.2006 р. З шістнадцяти автоматів шість знаходилось у робочому стані, десять в стані наладки були включені для перевірки працездатності та настройки техником.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) 13 квітня 2007 прийняті спірні рішення №0000462302/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50,00 грн. та №0000472302/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 228,20 грн.

Розмір штрафних санкцій у рішенні не зазначений. В процесі вирішення спору відповідач надав обґрунтування розрахунку штрафних санкцій наступним чином: 1. В порушення пунтків 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про РРО», відповідно до п.1 ст. 17 ЗУ «Про РРО» встановлена відповідальність у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), тобто 10 грн. х 5 = 50 грн.; 2. В порушення ч.1 ст. 7 ЗУ «Про патентування»де суб’єкт підприємницької діяльності повинен тримати торгові патенти на відкритому та доступному для огляду місці, відповідно до абзацу 4 п.1 ст. 8 ЗУ «Про патентування»застосовується штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності: 10 (автоматів) х 2 х 1050 грн. (вартість торгового патенту за квартал)/92 (дні) = 228,20 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про патентування»контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

ДПА у Дніпропетровській області правомірно та в межах її повноважень затверджений план перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на вересень 2006 року, на виконання якого видані направлення на перевірку гральних автоматів позивача, які знаходиться на території підконтрольній ДПА у Дніпропетровській області.

Посилання позивача на проведення перевірки з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не ґрунтуються на чинному законодавстві, норми закону на які посилається позивач, регулюють проведення планових перевірок, пов’язаних з питаннями сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) в бюджети та державні цільові фонди і не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які проводяться у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО»та ЗУ «Про патентування».

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України (далі –ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу за порушення здійснення ним господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ГК України строки застосування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання встановлюються цим Кодексом.

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Порушення здійснення позивачем господарської діяльності виявлено 28 вересня 2006 року, спірні рішення відповідачем прийняті 13 квітня 2007 року, тобто через 6 місяців і 16 днів.

Згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі скорочено - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною правомірність проведення перевірки, однак є протиправним прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, оскільки пропущений встановлений ГК України строк застосування адміністративно-господарських санкцій, тому такі рішення підлягають скасуванню, а позов задоволенню, але з інших правових підстав, ніж вказав позивач.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що становить 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі №0000472302/0 від 13.04.2007 року про застосування до малого приватного підприємства «Вегас»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 228,20 грн. та рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі №0000462302/0 від 13.04.2007 року про застосування до малого приватного підприємства «Вегас»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 50,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через управління Державного казначейства України в місті Черкаси на користь малого приватного підприємства "Вегас", Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, кв. 11, ідентифікаційний код 30199999 - 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 23 серпня 2007 року.